Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2017 от 18.04.2017

Дело №1-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар                                                                                22 мая 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7,

подсудимой Плаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЛАХОВОЙ Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей старшим оператором АЗС № ООО «Лукойл-Север-Западнефтепродукт», зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Плахова Е.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «Nissan Otti», государственный регистрационный знак К902АР 154 регион, перевозила на заднем сиденье автомобиля пассажирку Потерпевший №1, которая в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнями безопасности, и около 11 часов 40 минут, двигаясь по <адрес>, при совершении обгона автомобиля ВАЗ-2121, движущегося в попутном направлении, в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, где, услышав звуковой сигнал автомобиля «Subaru Impreza», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ увеличила скорость, опередила движущийся впереди неё автомобиль ВАЗ-2121 и, не справившись с управлением, выехала на правую обочину по ходу её движения, допустив столкновение с металлическим ограждением <адрес>. В результате чего пассажир Потерпевший №1 ударилась головой о правую среднюю стойку автомобиля. Тем самым Плахова Е.Н. причинила по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия Плаховой Е.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плаховой Е.Н., так как подсудимая является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, проживает вместе с ней, осуществляет за потерпевшей постоянный уход и медицинское сопровождение, покупает медицинские препараты и медикаменты, между ними фактически состоялось примирение, претензий потерпевшая к подсудимой Плаховой Е.Н. не имеет.

Подсудимая Плахова Е.Н. поддержала ходатайство законного представителя потерпевшей, суду пояснила, что потерпевшая является ее матерью, которая находится на ее полном иждивении, она осуществляет за ней уход, а также приобретение лекарственных препаратов и других необходимых предметов. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, она их осознает и согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник ФИО3 полагала, что ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Плаховой Е.Н. удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Плахова Е.Н. не судима, то есть впервые совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. Подсудимая Плахова Е.Н. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Плаховой Е.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плаховой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную Плаховой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Otti», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, зеркало заднего вида от автомобиля «Nissan Otti», находящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, вернуть по принадлежности Плаховой Е.Н.;

- вещество красно-бурого цвета, изъятое на ватную палочку, хранящееся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, уничтожить;

- карту памяти с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, хранящуюся при деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий            подпись                                А.С.Бородин

Копия верна. Судья                                 А.С.Бородин