Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2015 (2-5745/2014;) ~ М-4170/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-35/2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   12 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С,

с участием помощника прокурора г.Вологда Оленевой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топал О. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Согласно акта № о несчастном случае с учащимся учебно-воспитательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.55 минут в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» на перемене, после четвертого урока, ФИО15 толкнул ученика 2 «а» класса ФИО3, отчего последний упал на пол и стукнулся о стену головой(л.д.50-51). По факту травмы ФИО3, 2002 года рождения, обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница». Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО3 проходил стационарное лечение в период <данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга(л.д.52). При этом первое обращение к неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на головокружение, тошноту. Кроме того, ФИО3обращался ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в Вологодскую областную глазную больницу. При обращении было зафиксировано снижение остроты зрения левого глаза-0,4. В дальнейшем ФИО3 проходил лечение у невролога, офтальмолога, прошёл по путевке санаторно-курортное лечение.

Истец(мать ФИО3)-Топал О.И. обратилась с иском в суд к образовательному учреждению, в котором просила взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в возмещение материального ущерба 98 153,1 руб, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Топал О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что материальный ущерб складывается из расходов, потраченных на лечение сына. Медицинская помощь её сыну не было оказана в школе, её в известность о случившемся никто не поставил. Лишь сказали, что ребенок плохо себя чувствует и его отпустили домой. Считает, что при своевременном обращении за медицинской помощью, можно было бы избежать резкой потери зрения. Сейчас её сын с первой парты плохо видит, быстро утомляется из-за постоянных головных болей.

В судебном заседании представители ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» Апостоли М.И, Сурмачев О.Г. исковые требования не признали. Ссылаются на то, что потеря остроты зрения не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем. Не согласны с выставленным диагнозом сотрясение головного мозга т.к. признаки данной травмы, описанные в медицинских документах(головокружение, тошнота) свойственны и другим заболеваниям. После получения травмы у ФИО3 не было зафиксировано гематом и ссадин на голове, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что у ребенка была черепно-мозговая травма. Сразу же медицинская помощь ФИО3 не была оказана т.к. он в ней не нуждался. На момент травмы у ребенка было заболевание о.риносинусит и учитель подумала, что ребенок плохо себя чувствует в результате данного заболевания.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 исковые требования не признала. Считает, что её сын ФИО15 не виноват в произошедшем.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО СК <данные изъяты>, Управления социальной защиты Администрации г.Вологды не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, считавшей, что исковые требования в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в виде расходов на покупку лекарст, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст.1073 ч.2 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на момент причинения травмы) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия вины. При ее определении подлежат применению нормы п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод, что под виной образовательного учреждения понимается неосуществление им должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины при осуществлении надзора лежит на учреждении.

Согласно пунктам 1.12 и 1.13 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР», утвержденного приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 01.10.1990г. N 639, действующего до настоящего времени, ответственность за обеспечение безопасных условий учебно - воспитательного процесса в учреждении несет его руководитель.

Лицо, проводящее мероприятие, несет персональную ответственность за сохранность жизни и здоровья учащихся и воспитанников.

Как предусмотрено пунктами 2.1. и 2.2. данного Положения, о каждом несчастном случае, происшедшем с учащимся или воспитанником, пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещает непосредственного руководителя учебно - воспитательного процесса, который обязан: срочно организовать первую доврачебную помощь пострадавшему и его доставку в здравпункт (медсанчасть) или другое лечебное учреждение, сообщить о происшедшем руководителю учреждения, в отдел охраны труда, при наличии такого, сохранить до расследования обстановку места происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих и не приведет к аварии).

Руководитель учреждения обязан немедленно принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай, сообщить о происшедшем несчастном случае в вышестоящий орган управления образованием, родителям пострадавшего или лицам, представляющим его интересы, и запросить заключение из медицинского учреждения о характере и тяжести повреждения у пострадавшего.

Согласно письменных объяснений одноклассников ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., после случившегося, на уроке, ФИО3 держался за глаз и рассказал классному руководителю о случившемся.

Несмотря на это, классный руководитель не организовала оказание ребенку медицинской помощи, а отправила ребенка с сотрясением головного мозга домой.

Кроме того о травме не было сообщено матери ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что классный руководитель подумала, что ребенок плохо себя чувствует из-за имеющегося у него заболевания о. риносинусит опровергаются актом о несчастном случае, согласно которого войдя в класс ФИО9 увидела, что ФИО3 сильно мигал левым глазом и письменными объяснениями несовершеннолетних, согласно которых ФИО3 держался за глаз. Риносинусит не относится к заболеваниям, которые могут вызывать данные последствия.

Таким образом вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 нашла своё подтверждение.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача нейрохирурга ФИО10 и врача-офтальмолога ФИО11

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «сотрясение головного мозга» был выставлен ФИО3 правильно. В результате травмы ФИО3 был причинен лёгкий вред здоровью. На момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. острота зрения была значительно улучшена и составляла 0,9 на оба глаза. Диагноз спазм аккомодации на оба глаза, поставленный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, не находится в прямой причинной связи с имевшим место сотрясением головного мозга. В состоянии здоровья со стороны центральной нервной системы после окончания стационарного и амбулаторного лечения ухудшения не выявлено. Снижение остроты зрения в ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также снижена острота зрения.

Диагноз «сотрясение головного мозга» подтвержден как медицинскими документами так и заключением эксперта.

Согласно акта о несчастном случае после получения травмы ФИО3 сильно мигал левым глазом(л.д.50).

Согласно записи врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 жаловался на то, что удар был в глаз каким то изделием из пластика(л.д.54).

Согласно справки ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. у. ФИО3 была острота зрения: на правый глаз-1,0; на левый глаз-0,5. В медицинской карте указано, что имело место контузие глазного яблока, ощущал болезненность при движении глазных яблок.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница» ФИО3 находился на стационарном лечении <данные изъяты>. При поступлении поступил с диагнозом спазм аккомодации, с остротой зрения 0,4 на оба глаза. После выписки острота зрения была 0,9 на оба глаза.

На основании вышесказанного и отсутствии в материалах дела доказательств того, что до травмы у ФИО3 имелось снижение остроты зрения(после окончания первого класса острота зрения была 1,0 на оба глаза), суд приходит к выводу, что в результате травмы острота зрения у ФИО3 снизилась.

Медицинскими документами подтверждается, что для лечения сотрясения головного мозга и снижения остроты зрения ФИО3 выписывались медицинские препараты.

При этом суд учитывает заключение судебной экспертизы и оснований для возмещения затрат на лечение после выписки из ГУЗ «Вологодская офтольмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ. по лечению проблем со зрением и ДД.ММ.ГГГГ. по неврологии(когда ребенок был признан неврологически здоровым врачом ФИО12) суд не усматривает.

Согласно материалов дела(оригиналов товарных и кассовых чеков, квитанций) расходы по лечению ФИО3 в период <данные изъяты>. составили 10 818,1 рублей(на приобретение лекарственных средств) и 50 700 рублей(оплата санаторно-курортной путевки).

В направлении на санаторно-курортное лечение, выданном ДД.ММ.ГГГГ. МУЗ «Городская поликлиника №» в качестве заболевания, для лечения которого ФИО3 направляется на санаторно-курортное лечение указано сотрясение головного мозга. Таким образом данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей травмой.

В отношении расходов, понесенных истицей в связи с лечением ребенка в частных медицинских клиниках(невролог и психолог в ООО <данные изъяты>) суд не видит оснований для взыскания их с ответчика т.к. суду не представлено доказательств того, что соответствующие специалисты отсутствовали в поликлинике по месту жительства ребенка и ребенок не имел возможности получить бесплатную медицинскую помощь.

В отношении расходов по приобретению лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 988,9 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения т.к. в товарном чеке указаны медикаменты, связанные с лечением распираторно-вирусных инфекций.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по лечению в сумме 10 818,1 рублей(на приобретение лекарственных средств) и 50 700 рублей(оплата санаторно-курортной путевки).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проезду общественным транспортом следует отказать т.к. невозможно достоверно установить с какой целью осуществлялись данные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку детских журналов в сумме 880 рублей не имеется т.к. данные расходы в причинно-следственной связи с наступившей травмой не состоят.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.).

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как судом установлено, что вред ФИО3 был причинен по вине ответчика, то с последнего в пользу истицы(как законного представителя несовершеннолетнего) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает тяжесть травмы и наступивших последствий, длительность лечения, малолетний возраст ФИО3(на момент причинения травмы 8 лет), физические, нравственные страдания и переживания последнего, то обстоятельство, что работники ответчика не сказали матери ребенка о причиненной травме, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 345,5 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Топал О. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 расходы по приобретению лекарственных средств 10 818 руб.10 коп, расходы по оплате санаторно-курортной путевки 50 700 руб, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, а всего 141 518(сто сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины 2 345(две тысячи триста сорок пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.05. 2015 года.