Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29197/2017 от 18.09.2017

Судья: Колесникова О.Д.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Матошкина С. В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года частную жалобу Кирсановой М.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Кирсановой Марине Александровне о признании самовольными постройками объектов капитального и некапитального строительства, демонтаже незаконного строения, запрете возводить любые постройки на земельном участке,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

        УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Кирсановой Марине Александровне о признании самовольными постройками объектов капитального и некапитального строительства, демонтаже незаконного строения, запрете возводить любые постройки на земельном участке.

Не согласившись с указанным определением Кирсановой М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку судом не усмотрены основания уважительности пропуска срока, срок на обжалование решения обоснованно восстановлен не был.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года была оглашена резолютивная часть решения, истица на судебном заседании присутствовала, дело сдано в канцелярию суда 23.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что каких-либо доказательств личного обращения Кирсановой за получением решения суда раньше 01.06.2017 года не представлено, истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения, порядок изготовления решения в течении 5 дней участникам процесса был разъяснен, а также разъяснен был порядок его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>