Решение по делу № 2-604/2019 (2-11232/2018;) ~ М-11074/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Стерлитамак                                                                         10 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в инт. Самойлова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в инт. Самойлова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04102608370., согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет в размере 71 965 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу Самойлова А.А. страховую премию в размере 71 965 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 71 965 руб. 47 коп., штраф.

Истец Самойлов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно заявленных требований истца не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам, по месту нахождения юридического лица. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

        Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

        На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

         В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
         В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

         Судом установлено, что 23 мая 2018 года между Самойловым А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04102608370., согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет в размере 71 965 руб. 47 коп.

04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, ответчик получил претензию 18 июня 2018 года, однако требования истца не удовлетворил.

25 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Самойлова А.А. и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховой премии в размере 71 965 руб. 47 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона).

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца об отказе от услуги страхования, не свидетельствует о некачественном оказании страховщиком услуг по страхованию, а соответственно, неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не может быть взыскана на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 35 982 руб. 73 коп., из которых подлежат взысканию в пользу истца Самойлова А.А. в размере 17 991 руб. 36 коп. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере         17 991 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере        2 658 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в инт. Самойлова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 71 965 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 991 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 17 991 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 658 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья Р.Т. Айдаров