Решение по делу № 11-157/2020 от 21.05.2020

Д-11-157/20

61MS0206-01-2019-000871-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, по апелляционной жалобе Яценко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Яценко С.В. в исковом заявлении просил суд на основании положений ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 18 500 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей. В обоснование этих требований истец указал, что в произошедшем 29.01.2019г. дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Соната и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Истец просил выдать направление на ремонт и не соглашался с определенным ответчиком перечнем повреждений, поскольку не была включена в ремонт крышка багажника. Считал, что страховщик назначит экспертизу для устранения разногласий, но ответчик вместо установленных Законом об ОСАГО действий по оценке ущерба и выдаче направления на ремонт выплатил ему страховое возмещение в денежной форме, в сумме 21 700 рублей. Самостоятельно организовав оценку ущерба, истец получил заключение эксперта-техника Степаненко Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 53 800 рублей. В претензионном порядке истец просил ответчика доплатить 32 100 рублей, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и выплатить неустойку, начисленную на 32 100 за 122 дня просрочки, а также возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, но ему было отказано. Истец 23.07.2019г. обращался в суд, а затем к финансовому уполномоченному, но 20.08.2019г. получил от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а суд определением от 21.09.2019г. оставил иск без рассмотрения. После этого, 22.08.2019г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному и просил рассмотреть ранее заявленные требования о взыскании о ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 32 100 рублей, неустойки в размере 39 162 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019г. требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей, неустойка в размере 6 510 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец с решением финансового уполномоченного в части неполного удовлетворения его требований не согласен, считает, что отказано неправомерно, по надуманным причинам.

    Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Яценко С.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец высказывает мнение, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как необходимо было установить кто и почему принял решение об отступлении от приоритетной формы страхового возмещения (натуральной), разобраться действия кого из участников взаимоотношений привели к последствиям в виде перехода к страховой выплате, а после установления таких обстоятельств суд должен быть решить вопрос о злоупотреблении правом одной из сторон и на основании этого принять решение. Считает, что мировой судья неправильно сослался на п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, который регламентирует не форс-мажорное развитие ситуации, а исходя из добросовестного поведения сторон. Просит учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно недопустимости злоупотребления правами участников страхового правоотношения, выраженную в определении от 11.07.2019 года. Мировым судьей не установлены основания для отступления от установленных общих условий страхового возмещения, но истец считает, что такие основания имеются и с учетом всех обстоятельств он имеет право на получение страхового возмещения именно в денежном эквиваленте ремонта, а не с учетом износа, так как страховщик императивно изменил форму страхового возмещения на денежную, лишив потерпевшего права урегулировать убыток исключительно за счет страховой компании, а не за свой счет или за счет виновника ДТП, который не имеет отношения к решению об изменении формы страхового возмещения. Отказ в части расходов на независимую экспертизу истец считает незаконным, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу страховой выплаты и страховая компания добровольно по нему произвела оплату. Отказ взыскание компенсации морального вреда истец также считает незаконным, поскольку факт нарушения страховщиком его прав установлен решением финансового уполномоченного.

     В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в данном случае не имеется.

    Принимая решение, мировой судья проанализировал обстоятельства рассмотрения страховщиком заявления истца на получение страхового возмещения, указал на то, что после поступления возражений истца относительно перечня установленных в ходе осмотра ТС повреждений страховщик организовал проведение независимой экспертизы и получил заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» относительно стоимости восстановительного ремонта, а затем после отказа истца представлять ТС на СТОА ИП Ефимов А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты. С учетом изложенного мировой судья отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и сделал вывод, что в данном случае нет оснований полагать, что ответчик действовал исключительно с целью извлечения преимущества из своего положения, поскольку истец с учетом сложившихся обстоятельств согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, на проведении ремонта на СТОА не настаивал, денежные средства получил, возвратить их обратно в страховую компанию не пытался. Далее мировой судья указал, что решением финансового уполномоченного довзыскана часть страхового возмещения с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

    В обоснование отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда мировой судья указал, что эти требования истец связывает с противоречащими действующему законодательству в сфере страхования требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства.

    Требование истца о взыскании судебных расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя мировой судья признал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования.

    С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям федеральных законом, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Оснований для утверждений о намеренных действиях ответчика, направленных на лишение истца права получить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. об указанном в ст.10 ГК РФ злоупотреблении правом, из материалов дела не усматривается, направление на СТОА истцу выдавалось и он сам не пожелал им воспользоваться, а согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Поэтому требования истца доплате страхового возмещения сверх установленного Законом об ОСАГО не могут быть удовлетворены.

    Решением финансового уполномоченного от 10.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 11 600 рублей и при этом при рассмотрении обращения истца была произведена независимая техническая экспертиза, в заключении ООО «Апэкс Груп» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам пункта 19 статьи 12 и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 33 300 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 12.03.2019 по 10.04.2019 в размере 6 410 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило это решение 25.10.2019г., т.е. в установленный законом для добровольного исполнения срок, и в таком случае согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильные выводы, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, который истец связывает с тем, что ответчик не доплатил ему до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению не подлежат.

     В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. При этом следует отметить неосновательность утверждения истца о том, что доплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта-техника Степаненко Е.В., поскольку это утверждение опровергается решением финансового уполномоченного и результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы указывают на то, что заключение ИП Степаненко Е.В. является недостоверным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко С.В. - без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.