Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-436/2015 от 23.10.2015

Судья: Степанюк Д.С. Дело № 07п-436/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 ноября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении И.С.А.,

установил:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2(двое) суток.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Д.В. просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.С.А. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 ч. 00 мин., И.С.А., находясь в общественном месте по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина И.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи о доказанности вины И.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания И.С.А.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины И.С.А. в совершенном правонарушении, а в качестве отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо допустимых доказательств свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном И.С.А. должностным лицом в суд представлено не было.

Кроме того, следует признать, что санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вина наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф. Следовательно, назначенное И.С.А. судом наказание в виде ареста сроком на двое суток, т.е. влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения И.С.А. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении И.С.А., оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду Л.Д.В. без удовлетворения

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.