Решение по делу № 2-2255/2015 ~ М-1114/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Русских Ю.С.,

с участием истцов Юзмановой А.Б., Степанова А.В., представителя третьего лица ООО «Лента» ФИО7., действующей на основании доверенности Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзмановой А.Б., Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юзманова А.Б., Степанов А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» (далее - ООО «ОО АН – Секьюрити») о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что Дата истцы совершали покупки в торговом центре ООО «Лента». При выходе с кассы после оплаты покупок к истцам подошла женщина в форме охранника и предложила пройти в комнату для досмотра. Истцы отказались, охранник, преградив дорогу, снова предложила им пройти в комнату для досмотра. Истцы попросили пригласить администратора и задать вопросы у кассы. На это был приглашен еще один охранник, который снова предложил им пройти в комнату для досмотра, обосновав это тем, что у истцов есть неоплаченный товар, который они украли. Когда истцы попросили представиться второго охранника, он начал тыкать им в лицо бейджем, на что все посетители обратили внимание. Данный поступок унизил истцов. Истцы отказались проходить в комнату для досмотра, хотели уйти, но охранник преградил дорогу. Своими незаконными действиями, а именно насильственным воспрепятствованием движению, принудительным ограничением свободы и объявлением о запрете передвижения сотрудники охраны напугали истцов. Истцы вызвали полицию. По требованию охранников сотрудниками полиции был произведен личный обыск истцов с раздеванием до нижнего белья. После обыска сотрудники охраны сообщили истцам, что в комнате для досмотра установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение, о чем истцов заранее не предупредили, их согласия не спрашивали. Личный обыск результатов не дал, сотрудники полиции сообщили, что видеозаписи кражи у сотрудников охраны не было. Истцов отпустили через 2 часа, при этом никто перед ними не извинялся. Из-за этого инцидента Юзманова А.В. опоздала на важную встречу, в связи с чем понесла потери в финансовом плане. Степанову А.В. кроме нравственных страданий причинены физические страдания, поскольку .... Дата Юзманова А.Б. принесла претензию в ТЦ ООО «Лента». Дата истцу был дан ответ на претензию, в котором сообщено, что действия сотрудников охраны признаны некорректными и непрофессиональными, были принесены извинения за доставленные неудобства. Поскольку истцам действиями охранников причинены нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Юзманова А.Б. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сотрудники охраны необоснованно задержали истцов, прилюдно опозорили их, старший охранник тыкал бейджиком в лицо, досмотр производился при видеокамере, однако если бы ее об этом предупредили, она бы отказалась.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ОО АН-Секьюрити» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку охранную деятельность в ООО «Лента» осуществляет филиал ООО «ОО Ан-Секьюрити Кавказ».

Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что охранную деятельность на момент произошедшего события осуществляло ООО «ОО Ан-Секьюрити Кавказ».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев книгу отзывов и предложений ООО «Лента», отказной материал КУСП -№, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Охранная организация «Холдинг АН-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Лента» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов (имущества) заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Объектами являются торговые комплексы ООО «Лента», указанные в приложении 1 к договору (п. 1.1,.1.2 Договора) (л.д. 68-77)

Из приложения № 1 к договору на оказание охранных услуг № от Дата, определен перечень объектов, подлежащих охране, к которым относится ООО «Лента» (л.д. 78).

Соглашением от Дата к договору № от Дата, заключенным между ООО «Лента», ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити» и ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ», предусмотрено, что стороны договорились произвести замену стороны – исполнителя ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити» в договоре № от Дата на нового исполнителя ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ», при этом новый исполнитель ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ» принимает на себя все права и обязанности исполнителя ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити» и становится стороной по договору № от Дата (л.д. 109).

Согласно п. 4 Соглашения, Соглашение считается заключенным с даты его подписания, при этом ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ» принимает на себя ответственность по всем возможным претензиям из договора № от Дата, в том числе возникшим до даты подписания Соглашения как правопреемник ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити».

Дата ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ» в адрес УМВД России по г. ..., ЦЛРР ГУМВД России по Пермскому краю направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, которым сообщено, что ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ» на основании договора № от Дата, соглашения б/н от Дата, с Дата взят под охрану объект, расположенный по адресу: Адрес ТК «Лента» (л.д. 67).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОО «АН – Секьюрити Кавказ», ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити», ООО «ОО АН-Секьюрити» являются самостоятельными юридическими лицами.

Так ООО «ОО «АН – Секьюрити Кавказ» зарегистрировано регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России ..., адрес места нахождения юридического лица: Адрес ОГРН ..., ИНН ...; ООО «ОО «Холдинг АН-Секьюрити» зарегистрировано регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России ..., адрес места нахождения юридического лица: Адрес ОГРН ..., ИНН ...; ООО «ОО АН-Секьюрити» зарегистрировано регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России ..., адрес места нахождения юридического лица: Адрес ОГРН ..., ИНН ....

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ОО АН-Секьюрити» по заявленным истцами требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу были разъяснены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истцы в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказались, считали, что необходимо предоставить время для уточнения заявленных требований.

Дата истцом Юзмановой А.Б. в суд было представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ОО «АН-Секьюрити Кавказ». В судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку оно не соответствовало требованиям предусмотренным положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО «...» или замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца Степанова А.В. не поступало.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юзмановой А.Б., Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация АН-Секьюрити» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов