Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 ~ М-28/2019 от 09.01.2019

Дело № – № /2019 г.;

Поступило в суд№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: И.А. Калининой;

с участием представителя: Святаш В.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иск ПАО «Сбербанк РФ» к Балясникову ФИО8, Ушакову ФИО9, Кияшко ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Балясникова ФИО11 к ПАО «Сбербанк РФ», Ушакову ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, обязывании исключения записи о залоге

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитором) и гражданином: Кияшко ФИО13 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 318839 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,95 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, цвет сине - черный.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил Кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кияшко ФИО14 был заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (Заемщик) передал в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору вышеуказанное транспортное средство. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк обратилось к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевским районным судом <адрес> вынесно решение, которым суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство 45828/17/55002-ИП. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.4.3 договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Однако заемщик в нарушение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился (продал) заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем (Банком). В соответствии с ответом на запрос службы судебных приставов в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля зарегистрирован Ушаков ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, 56, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником зарегистрирован Балясников ФИО16 адрес регистрации <адрес>, 2.

    Представитель истца просит суд обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты> – №, Цвет сине-черный находящийся в собственности ФИО4, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Балясников А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ушакову Р.В., ПАО «Сбербанк РФ». В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Лада 217230, VIN – № у Ушакова Р.В. Автомобиль был поставлен им на учет. На момент приобретения автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В течении более четырех лет он открыто владеет и пользуется автомобилем. Банк внес сведенья в реестр залогового имущества об автомобиле спустя 8 месяцев после его приобретения.

Истец на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ПАО «Сбербанк РФ» снять обременение в виде залога на автомобиль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает. По поводу встречных исковых требований в суд отзыв не предоставил.

Ответчик Балясников А.С. исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что при приобретении автомобиля он не мог знать о том, что он находится в залоге. В ПТС и в реестре залогового имущества об этом ничего не было указано. На сайте приставов, ОГИБДД также ничего не числилось. За автомобиль рассчитался полностью.

Ответчик Ушаков Р.В. исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» не признал, исковые требования Балясникова А.С. признал, суду пояснил о том, что он приобрел автомобиль в <адрес> в феврале 2013 г., автомобиль проверял по всем базам, каких либо данных о его залоге не было.

Ответчик Кияшко И.П. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства, по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Кияшко И.П.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из кредитного договора усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Кияшко И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 318839 рублей на условиях процентной ставки в размере 13,95 % годовых и сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA. Пункт 5.4.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 6 -8);

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко И.П. передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA. (л.д. 10-11);

Из заочного решения Куйбышеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Кияшко И.П. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258876,32 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (л.д. 13- 15);

Согласно сведений об исполнительных производствах в отношении Кияшко И.П. усматривается, что исполнительный лист Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. (л.д. 32);

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ушаковым Р.В. спорный автомобиль был продан Балясникову А.С. (л.д. 44);

Из информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска VIN №, зарегистрировано за Балясниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что регистрация залога транспортного средства VIN № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли - продажи, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, покупателю передан оригинал ПТС без каких либо отметок относительно его залога, (л.д. 34, 36), ФИО4 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, имущество приобретено им возмездно.

При этом, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Следовательно в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Далее в порядке ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк РФ» к Балясникову ФИО17, Ушакову ФИО18, Кияшко ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN – №, Цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ находящийся в собственности Балясникова А.С. отказать

Исковые требования Балясникова ФИО20 к ПАО «Сбербанк РФ», Ушакову ФИО21 удовлетворить: признать Балясникова ФИО22 добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN – №; обязать ПАО «Сбербанк РФ» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN – №;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.