Решение по делу № 2-4426/2012 ~ М-4270/2012 от 25.10.2012

гр. дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А.

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимиренко Я.В. к СНТ «Сибиряк» о признании исключения из членов СНТ «Сибиряк» незаконным, восстановлении членства в СНТ «Сибиряк»,

УСТАНОВИЛ:

Казимиренко Я.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 21 ноября 2012 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Антонова Т.А.

В судебное заседание Казимиренко Я.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Харчишин А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что в ходе судебного заседания представителем СНТ «Сибиряк» было подано заявление о применении срока исковой давности, в котором указывается на то обстоятельство, что истцу стало известно о его исключении «ДД.ММ.ГГГГ года, а именно то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... в ходе судебного заседания Казимиренко Я.В. подтвердил, что ему известно о том, что он исключен из членов СНТ «ДД.ММ.ГГГГ года и о том, что он присутствовал на собрании «ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем указанные доводы не находят своего подтверждения в представленных ответчиком доказательствах, а именно в протоколе судебного заседания не имеется письменных пояснений Казимиренко Я.В. об его исключении из членов СИТ, а так же пояснений о том, что он присутствовал на общем собрании членов СНТ.

Между тем в протоколе судебного заседания по делу №... имеются следующие пояснения представителей СНТ «Сибиряк», так на вопрос суда: «На сегодня Казимиренко исключен из членов СНТ?», представители пояснили «Нет, не исключен, есть фотографии, подтверждающие тот факт, что на данном участке был пожар, и он находится в необработанном состоянии». Кроме того в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Сибиряк» указывает на то, что на момент подачи заявления Казимиренко Я.В. являлся членом СНТ «Сибиряк», с правом пользования участком №... в Сибиряке-3 СНТ «Сибиряк» (абз. 1 л.д. 3). Так же в исковом заявлении (абз. 8 л.д. 4) указанно «На участке, предоставленном ответчиком в пользование, находятся принадлежащие ему на праве собственности строения, насаждения и иное имущество. В связи, с чем нами принято решение именно в судебном порядке решать вопрос об исключении из членов СНГ и лишении права пользования земельным участком». Вышеизложенное свидетельствует о том, что во время судебного разбирательства по делу №... Казимиренко Я.В. не мог знать или узнать о его исключении из членов СНТ «Сибиряк», поскольку все пояснения представителей СНТ «Сибиряк» свидетельствуют об обратном. После указанного судебного заседания, которое было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил имеющуюся задолженность, и продолжал пользоваться земельным участком, считая себя полноправным членом товарищества.

Кроме того считал, что протокол судебного заседания по делу №... не может быть надлежащим доказательством поскольку судом не были установлены указанные в протоколе обстоятельства, а преюдициальное значение имеют только общеизвестные факты.

Так ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сам по себе факт судебного разбирательства по делу №... и информация, которая выявлялась в ходе проведения судебного заседания, не влечет юридически значимых последствий до тех пор, пока оно не исследована и не закреплена в соответствующем судебном акте, т.е. решении суда по делу. Соответствующего судебного акта, из которого бы следовало подтверждение показаний сторон, нет, поэтому нет основании считать доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, факт рассмотрения гражданского дела №..., а так же протокол судебного заседания не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

Об исключении из членов СНТ «Сибиряк» Казимиренко Я.В. стало известно из ответа СНТ «Сибиряк» (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ года) на его письмо (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ года). Поэтому руководствуясь ст. 200 ГПК РФ считал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении своего права, а именно с того момента как он получил ответ от СНТ «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ года.

В своих доводах о законности исключения Казимиренко Я.В. ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец был исключен из членов товарищества решением общего собрания, которое подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный протокол был представлен в ходе судебного заседания.

В соответствии с указанным протоколом по пятому вопросу повестки общего собрания был рассмотрено предложение об исключении должников, а именно: Очирова А.Л., Гунзенова Е.Д., Нечаева Н.Н., Антонова Е.Я. Шедроеву Ц.Ж., Скрипник Л.В., Олзоев М.В. (перечень является исчерпывающим). Согласно п. 8 пятого вопроса протокола, кто следовал «далее по списку оплатили». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в списке членов товарищества подлежащих исключению и указанных в протоколе, Казимиренко Я.В. не значился, поэтому считал, что был исключен не законно, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (далее по тексту ФЗ №66-ФЗ) прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Что касается представленного представителями ответчика списков исключенных садоводов состоящего из 81 садовода, то последний не является приложением протокола, а также не является его неотъемлемой частью. В тексте протокола не имеется указаний на указанный список. Считал указанный документ недопустимым доказательством. Так в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ФЗ №66-ФЗ таким доказательством является протокол общего собрания членов садоводов.

На основании вышеизложенного считал исключение Казимиренко Я.В. из членов СНТ «Сибиряк» незаконным и просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Сибиряк" Гаврилова Л.Н., Цвик Л.А. с исковыми требованиями не согласились, считали необходимым применить срок исковой давности, поскольку на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года истец принимал участие, что он подтвердил в судебном заседании по гражданскому делу № ... по иску СНТ «Сибиряк» к Казимиренко Я.В. о взыскании суммы задолженности перед СНТ «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ г. он подтвердил факт, того что он принимал участие в проведении общего собрания, и якобы не понял смысла этого общего собрания. Также, в ходе судебного заседания представитель СНТ «Сибиряк», действовавший на тот момент, председатель правления СНТ «Сибиряк» Бердникова Р.Д. подтвердила факт исключения Казимиренко Я.В. из членов СНТ «Сибиряк». Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и равный 3 годам, предусмотренный для защиты нарушенного права, у Казимиренко Я.В. истек. Считали, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с этого времени Казимиренко Я.В. достоверно было известно о его исключении из членов СНТ «Сибиряк». Даже если предположить, что истец не знал о том, что его исключили и пользовался участком до ДД.ММ.ГГГГ года, то он должен был знать о проведении общего собрания. Ответчик уведомлял истца, предупреждал о последствиях. Что касается протокола, ст. 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не содержит жестких норм к протоколу собрания. В настоящее время участок находится в собственности другого физического лица. Свободных участков в СНТ не имеется. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Антонова Т.А. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Казимиренко Я.В. исключен решением общего собрания садоводов СНТ «Сибиряк», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Сибиряк»» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Суд считает, что общее собрание членов СНТ «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено и проведено в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суду представлен оригинал протокола общего собрания и списки исключенных садоводов. Указание на указанные списки имеется в протоколе, в связи с чем суд считает, что указанные списки являются неотъемлемой частью данного протокола, что не нарушает вышеуказанный закон №66-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, в том числе исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №... по иску СНТ «Сибиряк» к Казимиренко Я.В. об обязании освободить земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о том, что исключен из членов СНТ. Неоднократно в ходе судебного заседания представитель СНТ говорит о том, что Казимиренко исключен из членов СНТ, на что Казимиренко пояснял, что он не был уведомлен о том, что будет решаться вопрос о его исключении из членов СНТ и он не знал о том, что он исключен из членов СНТ.

На момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пояснения, данные Казимиренко Я.В., представителя СНТ Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании по гражданскому делу №... по иску СНТ «Сибиряк» к Казимиренко Я.В. об обязании освободить земельный участок.

При указанных обстоятельствах исковые требования Казимиренко Я.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казимиренко Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья З.А. Цыденжапов