Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 ~ М-768/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кондратьевой Ю.В.,

с участием

истца              Чулановой Т.М.,

представителя ответчиков                  Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Чулановой Т.М. к Андрух С.В., Ковальской И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чуланова Т.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Андрух С.В., Ковальской И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Андрух С.В. был заключен договор займа, по которому она передала 600 000 рублей Андрух С.В. Срок возврата стороны определили ДД.ММ.ГГГГ года. Андрух С.В. денежные средства в установленный срок не возвратила. Решением Магаданского городского суда от 06 октября 2015 года с Андрух С.В. в пользу Чулановой Т.М. взыскано 1 213 066 рублей. По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области Андрух С.В. являлась собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, в кузове синего цвета.

После вынесения решения суда 30 октября 2015 года данный автомобиль был продан за 50 000 рублей по договору купли-продажи № старшей дочери Андрух С.В. – Ковальской И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. По состоянию на 14.12.2015 г. по данным ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в городе Магадане составляла 588 333 рубля. Продажа автомобиля за цену в 11,7 раза ниже его стоимости и своей старшей дочери после вынесения решения суда подтверждает притворность (мнимость) сделки, которая не порождает юридических последствий и была совершена с целью скрыть имущество Андрух С.В. от возможного наложения взыскания на имущество и возвращения долга.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать ничтожной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Андрух С.В. и Ковальской И.В. по продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применить последствия недействительности ничтожной следки (реституция), обязав Андрух С.В. вернуть деньги в сумме 50 000 рублей Ковальской И.В., а Ковальскую И.В. – вернуть Андрух С.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Полагая сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество Андрух С.В. от последующего наложения на него взыскания, истец ссылается на решение Магаданского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Чулановой Т.М. к Андрух С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования Чулановой Т.М. удовлетворены частично. С Андрух С.В. в пользу Чулановой Т.М. взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 066 рублей 92 копейки, а всего 1 213 066 рублей 92 копейки. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

01 декабря 2015 года Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андрух С.В. по исполнительному листу серии ФС №.

Как следует из материалов дела, Андрух С.В.в период с 09 апреля 2012 года по 29 октября 2015 года являлась собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии №, выданным 30.10.2015 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между Андрух С.В. и Ковальской И.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Андрух С.В. продает, а Ковальская И.В. покупает за 50 000 рублей вышеуказанный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Андрух С.В. В этот же день спорный автомобиль Ковальская И.В. перерегистрировала на себя, получив свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

При этом судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Чулановой Т.М. к Андрух С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, каких-либо мер по обеспечению иска не принималось. На момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Соответственно, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, Андрух С.В., как законный собственник указанного транспортного средства, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя положений статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), по делам о признании недействительной сделки обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

Доказательств тому, что спорный автомобиль продолжает быть во владении и пользовании Андрух С.В. суду не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что сделка совершена между близкими родственниками и за цену, в 11,7 раз ниже реальной стоимости автомобиля, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. О том, что Андрух С.В. и Ковальская И.В. живут одной семьей, ведут общее хозяйство, а, соответственно, автомобиль останется в их семье, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что именно спорный автомобиль оценен в 588 333 рубля и собственник обязана была совершить сделку купли-продажи автомобиля именно за указанную цену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чулановой Т.М. к Андрух С.В., Ковальской И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чулановой Т.М. к Андрух С.В., Ковальской И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 апреля 2016 года.

Судья                                 Н.В. Сергиенко