Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-276/2015 от 25.02.2015

               Дело № 2-294/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   30 марта 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Е.В. обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 в 08 часов 50 минут на перекрестке ул.Отдельской и Проточной произошло ДТП с участием водителя Ф.И.В., который, управляя автомобилем (...) с госномером (...), нарушение п.8.5 ПДД РФ двигаясь по ул.Отдельской со стороны ул.Пионерской в сторону ул.Казачьей, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением О.К.А., движущейся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда она обратилась 12.11.2014, подав заявление о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное имущество. 20.11.2014 в страховую компанию была сдана справка о ДТП с внесенными дополнениями полученных повреждений, поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. Страховщик не выполнил свои обязанности и в установленный 30-ти дневный срок не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету (...) от 20.12.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 103237,61 рубль, величина утраты товарной стоимости - 13653,75 рублей. Всего право требования на возмещение убытков составила 116891 рубль 36 копеек. 29.12.2014 она обратилась с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств с предложением о добровольной выплате в размере, определенном независимой оценкой. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» 21.01.2015 платежным поручением (...) перечислило ей сумму не в полном объеме 40099 рублей 43 копейки. 16.02.2015 платежным поручением (...) страховщик доплатил 23344 рубля 37 копеек. Считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53447,56 рублей, а также услуги по независимой технической экспертизе в сумме 9500 рублей. Учитывая, что она предоставила ответчику ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 20.11.2014, а страховая выплата не в полном объеме поступила лишь 21.01.2015, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть с 21.12.2014 страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 116891,36 (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) х 32 (количество дней просрочки за период с 21.12.2014 по 21.01.2015 /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 4114 рублей 58 копеек (сумма неустойки). За период просрочки с 22.01.2015 по 16.02.2015(дата второй выплаты неустойки не в полном объеме: 76791,93 х 8,25%х26 дней = 2196, 25 рублей, и за период с 17.02.2015 по 24.02.2015: 53447,56 х 8,25 % х 8 дней = 470,34. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил ее права потребителя. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Кроме того, ею были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, а также услуги представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53447 рублей 560 копеек, неустойку в общей сумме 6781,17 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 26723,78 рублей, расходы за независимую техническую экспертизу в сумме 9500 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И. исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта (...) от 26.03.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (...) с государственным регистрационным номером (...) составила 75410 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 17513 рублей 54 копеек, ввиду чего просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29479 рублей 74 копейки. Расходы истца, понесенные с оплатой экспертизы, составили 10 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Просил также взыскать неустойку, рассчитанную за периоды, указанные в иске в соответствии с суммой ущерба, определенного судебной экспертизой по день вынесения решения. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», в своих возражениях относительно исковых требований представитель страховой компании поясняла, что с иском не согласна так как считает, что на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ ЮФО» (...) от 15.01.2015, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства истца составила 63443 рубля 80 копеек. Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Так как Таманским филиалом ОО «СК «Согласие» обязательства по уплате страхового возмещения произведены своевременно, считает, что взыскание неустойки не имеет место. Компенсация морального вреда должна определяться исходя из принципов разумности и справедливости. Просит учесть требования разумности и справедливости, исходя их категории дела, его сложности, а также количества судебных заседаний и подготовленных документов при определении оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (....) в 08 часов 50 минут на перекрестке ул.Отдельской и Проточной Ф.И.В., управляя автомобилем (...) с госномером (...), двигался по ул.Отдельской со стороны ул.Пионерской в сторону ул.Казачьей, при повороте налево в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением О.К.А., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 20.10.2014 по делу об административном правонарушении, которым Ф.И.В, был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Ф.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014.

Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Омельченко Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК«Согласие» по договору ОСАГО от 17.06.2014, о чем выдан страховой полис серии ССС (...) (л.д.28).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, применению подлежитФедеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12.11.2014 Омельченко Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, которое было принято 12.11.2014, что подтверждено актом приема-передачи документов с отметкой о их принятии представителем страховой компании (л.д.8).

20.11.2014 Омельченко Е.В. в страховую компанию была сдана справка о ДТП с внесенными дополнениями полученных повреждений.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

          ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом, не произвело, страховая сумма истцу не была выплачена, ввиду чего Омельченко Е.В. самостоятельно обратилась в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит», согласно отчету которого (...) от 20.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 103237,61 рубль, без учета износа - 114193 рубля 70 копеек. Согласно этому же отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13653 рубля 75 копеек. Стоимость работ по составлению отчета составляет 9500 рублей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, обосновывающими требования потерпевшего.

        29.12.2014 истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия с приложением отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью отправления, которые получены представителем ООО «СК «Согласие» 30.12.2014, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д.11).

21.01.2015 страховой компанией на основании экспертного заключения (...) выполненного 15.01.2015 ООО «РАНЭ-ЮФО» по заказу ООО СК «Согласие», Омельченко Е.В. было выплачено 40099 рублей 43 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 21.01.2015 (л.д.67).

16.02.2015 ООО «СК«Согласие» выплатило Омельченко Е.В. еще 23344 рубля 37 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 16.02.2015 (л.д.66).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице страховой компанией, составляет 63443 рубля 80 копеек.

        Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Лобанову В.В. Согласно выводам эксперта (...) от 26.03.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...), полученных в результате ДТП от 20.10.2014, с учетом износа составляет 75410 рублей 00 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 17513 рублей 54 копейки. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

           Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Омельченко Е.В. в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 92923 рубля 38 копеек, так как согласно п.2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Основываясь на выводах судебной экспертизы (...) от 26.03.2014, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК«Согласие» в пользу истца разницы между размером ущерба, определенного судебной экспертизой (92923,54 рубля) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (63443,80 рублей), то есть 29479 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Лобановым В.В. стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», подтверждена не в полном объеме, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

         В тоже время суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату, ввиду чего Омельченко Е.В. была вынуждена обратиться за оценкой стоимости ущерба ее автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 9500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Как было установлено ранее, Омельченко Е.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое 12.11.2014 полученоООО «СК «Согласие». Справка о ДТП с внесенными дополнениями полученных повреждений была представлена в ООО «СК «Согласие» 20.11.2014. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 20.12.2014.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ и составляет за период (с 20.12.2014 по 21.01.2015):1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 92923,54 рублей (сумма просроченной выплаты) х 32 дня (период просрочки страховой выплаты по день ее выплаты не в полном объеме) = 3270 рублей 91 копейка.

Кроме того, выплатив истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 40099,43 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая также по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.01.2015 по 16.02.2015, которая составляет 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 52824,11 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 26 дней (период просрочки по дату второй выплаты не в полном объеме) = 1510 рублей 77 копеек.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая также по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.02.2015 по 30.03.2015, которая составляет 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 29479,74 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 43 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 1394 рубля 39 копеек.

В общей сумме с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 6176 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 900 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в сумме 9500 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25400 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ООО «СК«Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14739 рублей 87 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «СК«Согласие» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1569 рублей 67 копеек, исходя из цены иска в 35655 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Омельченко Е.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Омельченко Е.В. 76795 рублей 68 копеек, в том числе 29479 рублей 74 копейки в счет возмещения страховой выплаты, 6176 рублей 07 копеек неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25400 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 14739 рублей 87 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1569 рублей 67 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.