Решение по делу № 33-148/2020 от 16.12.2019

Судья Иванова В.В. Дело №33-148/2020

№ 2-532/2019

УИД 67RS0003-1-2018-005032-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам Балакина А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

у становила:

Балакин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евромаркет» указав, что 02 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... на 2 года, до 1 марта 2015 года. Сторонами в договоре согласован размер арендной платы в размере 650 руб. за 1 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась просроченная задолженность. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора аренды и погашении задолженности по оплате, оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16 декабря 2015 года по 23 июля 2019 года в размере 2091990 руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 декабря 2015 года по 23 июля 2019 года в размере 281048 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евромаркет» в пользу Балакина А.Н. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1016592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а также государственная пошлина в размере 13532 руб.

Истец Балакин А.Н. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взысканной задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что расчет задолженности следует производить исходя из размера платы, установленной договором аренды от 01 января 2017 года, поскольку ранее заключенный договор аренды от 02 марта 2013 года не расторгнут сторонами, а был пролонгирован на новый срок. Кроме того, истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Евромаркет» также обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с суммой задолженности, полагает, что из неё подлежат исключению затраты арендатора на ремонт помещения, понесенные по согласованию с арендодателем. Кроме того, по мнению заявителя, взысканию подлежит сумма задолженности только за 5 месяцев, а не за 3 года, как определено судом первой инстанции.

Представитель истца Балакина А.Н. – Архангельский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Балакина А.Н. – Архангельский С.В. апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Евромаркет» не согласился.

ООО «Евромаркет», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Балакину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 124,4 кв.м.

02 марта 2013 года между Балакиным А.Н. (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 21 мая 2013 года.

Положениями п. 3.1. договора определен срок его действия - до 01 марта 2015 года. При этом договором аренды предусмотрено, что в случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях.

Сторонами согласована арендная плата за помещение: с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 600 руб. за квадратный метр, с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года – 650 руб. за квадратный метр в месяц (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата уплачивается наличными или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 02 марта 2013 года был возобновлен на тех же условиях.

01 января 2017 года между Балакиным А.Н. (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью 124,4 кв.м. на срок до 31 декабря 2017 года с возможностью возобновления договора на тех же условиях после истечения срока его действия в случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Указанный договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Положениями п. 4.1 договора аренды от 01 января 2017 года предусмотрено, что размер арендной платы за помещение составляет 500 руб. за квадратный метр (исходя из общей площади нежилого помещения) в месяц. В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата уплачивается наличными или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

27 сентября и 19 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном прекращении договора и погашении задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года. При этом Балакин А.Н. ссылался на п. 10.1 договора аренды, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае невнесения арендных и коммунальных платежей в течение двух месяцев. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 11 апреля 2019 года, в претензии от 27 сентября 2018 года им была допущена техническая ошибка в дате договора, и, обращаясь к ответчику с указанной претензией, он подразумевал договор аренды, заключенный между сторонами 02 марта 2013 года.

Согласно акту сдачи-приема от 23 июля 2019 года ООО «Евромаркет» сдал, а Балакин А.Н. принял нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2091990 руб.

Оспаривая наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения, ответчик указывал, что расчет арендной платы следует производить исходя из её размера, установленного договором от 01 января 2017 года, поскольку договор аренды от 02 марта 2013 года между сторонами перезаключался на иных условиях, в том числе с уменьшением размера арендной платы. Полагая договор аренды от 01 января 2017 года заключенным, ответчик ссылался на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации, все условия договора были согласованы сторонами и в дальнейшем не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О, от 26 января 2010 года № 30-О-О и др.).

Поскольку материалами дела подтверждено, что стороны спора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды от 01 января 2017 года, собственник передал имущество в пользование ответчику, а последний принял его, соглашение о размере платы за пользование имуществом было также достигнуто, впоследствии указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в той части, что договор аренды от 01 января 2017 года является незаключенным и расчет арендной платы следует производить, исходя из условий договора аренды от 02 марта 2013 года.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в платежных поручениях на оплату арендных платежей ответчиком в графе назначение платежа указывалась оплата по договору аренды от 01 января 2013 года является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные обстоятельства связаны с технической ошибкой программного обеспечения, через которое осуществляется бухгалтерский учет юридического лица.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ООО «Евромаркет» обязательств по внесению арендной платы за арендованное нежилое здание, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора аренды, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Евромаркет» в пользу Балакина А.Н. задолженности по арендной плате в размере 1016592 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с ее размером по тем основаниям, что из её состава подлежат исключению затраты арендатора на ремонт нежилого помещения, являющего предметом договора аренды, понесенные по согласованию с арендодателем.

Судебной коллегией данный довод ответчика проверен и признается несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО «Евромаркет» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о проведении арендатором ремонта помещения за счет арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку установлено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 395 ГК РФ, правильно установил основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства данный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 138215 руб. 27 коп. до 50000 руб.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца Балакина А.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

С учетом указанных разъяснений, положениями абз. 3 ст. 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды, правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приема (23 июля 2019 года), соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность по договору аренды только за пять месяцев, а не за три предшествующих года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределил а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакина А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи