Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-1321/2016 от 28.11.2016

дело № 2-1290\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

29.12.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» к профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением члена выборного коллегиального органа профсоюзной организации,

у с т а н о в и л :

истец АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в суд с иском к профсоюзной организации о признании необоснованными решения ответчика от 06.10.2016г. № и решения от 19.10.2016г. № о не согласии с предполагаемым увольнением Серебренниковой И.В. в связи с сокращением численности или штата, 3-го лица по иску, являющегося членом цехового профсоюзного комитета.

В обосновании иска указано, что между истцом и Серебренниковой И.В. 01.07.2004г. заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции ведущего экономиста бюро цен отдела цен и сметного нормирования. В дальнейшем Серебренникова И.В. была переведена главным специалистом в бюро цен и сметного нормирования отдела цен и мониторинга основных средств. Приказом управляющего директора от 12.09.2016г. произведены организационно-штатные изменения, в соответствии с которыми упразднен отдел цен и мониторинга основных средств и все должности этого отдела. Поскольку Серебренникова И.В. является членом цехового комитета профсоюзной организации «Ванадий», то в соответствии с условиями коллективного договора, устанавливающего дополнительные гарантии для выборных членов профсоюза (п. 6.3), работодатель направил запрос на предварительное согласие на увольнение Серебренниковой И.В. в профком профсоюзной организации «Ванадий» и в цеховый комитет. Ответчик в лице председателя профсоюзной организации ФИО4 и председателя цехового комитета ФИО5 отказал в согласии на увольнение Серебренниковой И.В. Отказ мотивирован отсутствием обоснования необходимости сокращения штатной единицы главного специалиста по ценам и сметному нормированию, наличием у Серебренниковой И.В. более высокой квалификации по сравнению с остальными работниками, предвзятым отношением к Серебренниковой как члену профсоюзного цехового комитета. Не согласившись с мотивировкой отказа, работодатель обратился в суд с иском о признании решений профсоюзного органа необоснованными, поскольку принятие кадровых решений является правом работодателя. Необходимость выяснять преимущественное право на оставление на работе не имелось, так как упразднялся весь отдел, где работала Серебренникова И.В. Истец указал, что у работодателя с Серебренниковой И.В., как членом профкома, никаких разногласий по поводу осуществления ею профсоюзной деятельности не было. Серебренниковой И.В. предлагался перевод на другую работу, но она отказалась.

В судебном заседании представители истца Матаева М.А. и Скороходова О.Н. по доверенностям поддержали изложенные в иске доводы и требования, пояснив, что предметом спора является мотивировка отказа профсоюзного органа, однако, изменение структуры предприятия и проведение мероприятий по сокращению численности или штата в связи с этим является правом работодателя. Ответчик своими действиями вмешивается в осуществление управления предприятием. Преимущественное право в данном случае не может рассматриваться, так как упраздняется весь отдел и должности в нем. Предвзятое отношение со стороны работодателя к Серебренниковой, о чем указано в мотивированном мнении, доказательствами не подтверждено. Представители, ссылаясь на п. 6.3 коллективного договора, указали, что этим пунктом не урегулирован вопрос: какое должно быть решение дальше, если профсоюзный орган не дал согласие на увольнение, поэтому должны применяться положения ст. 374 ТК РФ. Отсутствие согласия на увольнение не препятствует работодателю уволить работника, поскольку в этом случае нарушается его право на расстановку кадров, гарантированное ему Конституцией.

Представитель ответчика Помазкин В.М. просил отказать в удовлетворении иска, так как ответчик под видом упразднения отдела увольняет Серебренникову И.В. Все ее функции сохранены и переданы другому работнику, который в связи с передачей ему функций Серебренниковой направлен на обучение, комбинат в этом случае несет расходы на обучение, чем наносится ущерб комбинату. Можно было сохранить Серебренникову, обладающую необходимой квалификацией. В этих действиях ответчик видит предвзятое отношение к Серебренниковой И.В.

3-е лицо Серебренникова И.В. в судебном заседании пояснила, что все ее функции остались и переданы во вновь созданное бюро, но ей в нем должность не предложили.

Представитель 3-го лица Серебренниковой И.В. - адвокат Донских Л.В. не согласна с требованиями истца, считает, что он фактически обжалует п. 6.3 Коллективного договора и ставит вопрос об его изменении. В этом случае процедура обжалования иная, поэтому в иске должно быть отказано либо вынесено определение о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. (ч. 1 ст. 34).

Указанные конституционные положения во взаимосвязи с законодательными положениями о самостоятельности, право- и дееспособности юридических лиц предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления своей деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе по оптимизации штатов, подбору, расстановке и увольнению персонала.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности организации изменить либо усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе принимать соответствующие решения, а также расторгать трудовые договоры с работниками по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, соблюдая при этом установленный законом порядок увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает из положений п.п. «б» п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 98 1949 г. о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст. 1 и ст. 2 Конвенции МОТ № 135 1971 г. о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В п. 6.3 Коллективного договора ОАО «ЕВРАЗ КГОК» содержится аналогичная норма, при этом уточнены сроки представления мотивированного мнения, что не противоречит трудовому законодательству.

В определении от 04.12.2003г. № 421-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ст. 374 ТК Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03. 2014г. № 474-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 56 и 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12. 2003г. № 421-О указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В названном Определении Конституционный Суд РФ отметил, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела должен выяснить:

1. производится ли в действительности сокращение численности или штата (это доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников),

2. связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации,

3. или намерение уволить этого работника связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, а именно, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть его увольнение носит дискриминационный характер. В случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя от 12.09.2016г. № произведены изменения в управлении комбината, а именно упразднен отдел цен и мониторинга основных средств и все должности в нем, введены подразделения и должности в техническом управлении (л.д. 41). На л.д. 43-44 содержатся перечни упраздняемых и вводимых подразделений и должностей.

Из штатного расписания, вводимого с 14.11.2016г. в АО «ЕВРАЗ КГОК», видно, что должность главного специалиста (по ценам и сметному нормированию), которую занимала Серебренникова И.В., упразднена, введены два бюро в техническом управлении с указанными в штатном расписании должностями (л.д.     ).

Из анализа штатного расписания, утвержденного 24.11.2016г., и перечней вводимых и упраздняемых должностей следует, что на предприятии истца проводятся организационно-штатные изменения, сокращается штат работников на 2 единицы, в том числе сокращается должность Серебренниковой И.В.

С письмами в профсоюзную организацию «Ванадий» от 03.10.2016г. № (л.д.48) и в цеховой комитет от 17.10.2016г. №.00-01-738 (л.д.51) работодатель обратился за получением согласия на увольнение в связи с сокращением штатной должности Серебренниковой И.В.

Профсоюзным органом, как цеховым комитетом, так и первичной профсоюзной организацией «Ванадий» принято решение о несогласии с предполагаемым решением истца о расторжении трудового договора с Серебренниковой И.В., о чем ответчик сообщил истцу соответственно письмами от 19.10.2016г. № (л.д. 52) и от 06.10.2016г. № (л.д.49-50).

Свой отказ дать согласие на увольнение Серебренниковой И.В. профсоюзная организация мотивировала тем, что работодателем не представлено обоснование сокращения штатной единицы главного специалиста по ценам и сметному нормированию. Из мотивированного отказа профсоюзной организации следует, что присутствовавший на заседании профсоюзной организации заместитель начальника технического управления ФИО10 не смог обосновать необходимость сокращения штата. По мнению ответчика, необходимость выполнения функций, выполняемых Серебряковой И.В., остается. Также ответчик считает, что Серебрякова И.В. имеет преимущественное право на оставление на работе в связи со своей квалификацией и делает вывод о том, что увольнение работника с более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками свидетельствует о необоснованном сокращении штатов и предвзятом отношении со стороны работодателя к Серебренниковой И.В., являющейся профсоюзным активистом.

Между тем, обстоятельства, которые ответчик привел в обоснование своего отказа дать согласие на увольнение Серебряковой И.В., учтены профсоюзной организацией в нарушение закона.

В силу положений вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК Российской Федерации требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Между тем, доказательства реального сокращения должности, занимаемой третьим лицом, представлены суду, доказательств дискриминации работодателем в отношении Серебренниковой И.В. в связи с профсоюзной деятельностью не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что предполагаемое увольнение Серебряковой И.В., имеющей более высокую по сравнению с другими работниками квалификацию, свидетельствует о необоснованности сокращения штатов и предвзятом отношении работодателя к Серебряковой И.В., не убедительны и не заслуживают внимания, так как отношения к профсоюзной деятельности Серебренниковой И.В. не имеют.

Также не подтвержден доказательствами довод ответчика о том, что сокращение штата обусловлено намерением уволить Серебренникову И.В..

Проверка же обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит. Такие обстоятельства будут рассматриваться в качестве юридически значимых при обсуждении и разрешении спора о законности увольнения в случае обращения с соответствующим иском работника.

Таким образом, доказательств того, что планируемое увольнение Серебряковой И.В. находится в какой-либо связи с ее профсоюзной работой, судом не установлено. Ее планируемое увольнение обусловлено исключительно проведением организационно-штатными мероприятиями. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в даче истцу согласия на увольнение Серебряковой И.В. по сокращению штата.

Утверждения представителя третьего лица о том, что в данном случае фактически оспаривается положение коллективного договора п. 6.3, суд полагает ошибочным. Спор возник в связи с предполагаемым расторжением трудового договора, заключенного с работником, поэтому в данном случае спор является индивидуальным.

При таких обстоятельствах иск АО «ЕВРАЗ КГОК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Признать необоснованным отказ цехового комитета Управления комбината от 19.10.2016г. № и профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» от 06.10.2016г. № в даче АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» согласия на увольнение Серебренниковой Ирины Валерьевны (расторжение трудового договора по сокращению штата.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева