Решение по делу № 2[1]-270/2020 (2[1]-2707/2019;) ~ М-2632/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Е.В. к Чубасову Д.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** около <данные изъяты> мин. находясь по адресу <адрес> Чубасов Д.Ю. в ходе ссоры с ней ударил рукой и ногой по ее транспортному средству <данные изъяты>. В результате, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения. По данному факту УУП МО МВД России «Бузулукский» майором полиции В.В.В. была проведена проверка, о чем вынесено соответствующее постановление. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, она организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****. г., составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 69733 руб. 00 коп., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 40795 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 3500 руб. 00 коп. Просит взыскать с Чубасова Д.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 69733 рубля, расходы на определение величины ущерба ТС в размере 3500 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2291,99 рублей. После уточнения исковых требований также просит взыскать с Чубасова Д.Ю. моральный вред в сумме 15000 рублей.

Истец Шатохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании заявил о снижении размера исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Шатохиной Е.В. материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 32761 рубль, расходы на определение величины ущерба ТС в размере 3500 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2291,99 рублей. После уточнения исковых требований также просит взыскать с Чубасова Д.Ю. моральный вред в сумме 15000 рублей.

Ответчик Чубасов Д.Ю. и его представитель Коннов М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик с иском был не согласен. В обоснование своих возражений Чубасов Д.Ю. указывал, что ранее с ** ** **** года он сожительствовал с Шатохиной Е.В. по ноябрь 2017 года. После расставания между ними остался не решенный вопрос о разделе имущества, приобретенного при совместном проживании. Примерно с ** ** **** года Шатохина Е.В. стала проживать с Ш.А.В.. ** ** **** он позвонил на телефон Ш.А.В., так как Шатохина Е.В. не отвечала на звонки, и сообщил ему, что нужно встретиться с Шатохиной Е.В. по вопросу раздела имущества. Ш.А.В. пообещал передать об этом Шатохиной Е.В. Вечером ** ** **** примерно в <данные изъяты> часов он вместе с С.А.В. ехали домой и по дороге остановились около магазина по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Он вышел в магазин за сигаретами. После выхода из магазина он увидел, что к магазину подъехала Шатохина на автомобиле Субару. Она вышла из автомобиля и, находясь на расстоянии 2 метров от него, стала высказывать недовольство, по поводу его желания разделить нажитое совместно имущество, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес. Между ними произошел конфликт, в результате которого он ногой пнул заднюю правую дверь автомобиля, принадлежащего Шатохиной Е.В. Утверждает, что больше никаких механических повреждений автомобилю не причинял. Указанные повреждения в передней части автомобиля образовались от того, что в результате конфликта Шатохина Е.В. наехала на него автомобилем.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шатохиной Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

** ** **** около 21 ч. 45 мин. находясь по адресу <адрес> Чубасов Д.Ю. в ходе ссоры с Шатохиной Е.В. ударил рукой и ногой по транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>. В результате, принадлежащее Шатохиной Е.В. на праве собственности транспортное средство, получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ** ** ****, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения и дефекты: крыло переднее левое – деформировано в средней части в виде вмятины металла; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в средней части; сетка решетки радиатора – разрыв в нижней левой части; дверь задняя – деформирована с загибами в виде вытяжки металла, на площади более 50%, в труднодоступном для ремонта месте, с деформацией ребер жесткости, деформирован каркас.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта № от ** ** **** г. составленному ООО «ЭКСПЕРТ» расчет восстановительного ремонта составляет 69733 рублей, расчет стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 40795 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что его действиями не причинен ущерб автомобилю истца, так как он не наносил удары рукой и ногой по автомобилю опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра происшествия от ** ** **** установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль №. В соответствии с которым установлено. что на левом крыле имеется вмятина 4 см.. На передней части автомобиля находится металлическая решетка с отверстием, решетка имеет повреждения. Правая задняя дверь имеет вмятины по всей двери с полосами черного цвета.

Из протокола допроса свидетеля Шатохиной Е.В. от ** ** **** следует, что ** ** **** около 21-20 часов около табачного киоска, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Чубасовым Д.Ю., последний кулаком руки (какой именно сказать не может) стукнул по левому переднему крылу автомобиля, затем ударил по капоту автомобиля и по задней правой двери. Она завела автомобиль и в этот момент Чубасов Д.Ю. пнул ногой по правой задней двери ее автомобиля.

Из протокола допроса подозреваемого Ш.А.В. от ** ** **** следует, что ** ** **** около 21-30 часов он проезжая мимо магазина «Городок», расположенного на <адрес>, увидел автомобили Шатохиной Е.В. и Чубасова Д.Ю. Он остановился и открыл окно со своей водительской стороны, Шатохина Е.В. находилась в своем автомобиле, и около ее автомобиля с водительской стороны находился Чубасов Д.Ю. Они ругались, кричали друг на друга. В ходе конфликта Чубасов Д.Ю. ногой ударил автомобиль по переднему бамперу. Затем ударил ногой правую заднюю дверь. Из машины Шатохиной Е.В. доносились крики девушек и плач ребенка, он решил им помочь и пресечь противоправные действия Чубасова Д.Ю. Он взял с земли деревянную палку в виде бруска, примерно длиной 50-70 см., диаметром 5 см., и нанес Чубасову Д.Ю. удар в область правой брови. Он пошатнулся и стал падать, ударившись ногой об открытую дверь автомобиля Мазда.

    Из протокола допроса свидетеля Р.А.В. от ** ** **** следует, что ** ** **** около 21-20 часов по адресу: <адрес>, Чубасов Д.Ю. в ходе конфликта с Шатохиной Е.В. ударил кулаком правой руки по автомобилю в область левого переднего крыла, затем ударил по капоту автомобиля и по задней двери.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чубасовым Д.Ю. оспаривалась вина в причинении повреждений автомобилю, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ** ** **** назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я.С.Н.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде деформации крыла переднего левого в средней верхней части в виде вмятины металла, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части бампера переднего, разрыва, деформации сетки решетки радиатора, разрыва в нижней левой части сетки защитной нижней переднего бампера образоваться от ударов ногой Чубасова Д.Ю., учитывая, что его вес составляет 84 кг, рост 187 см.?

Могли ли телесные повреждения Чубасова Д.Ю. в виде кровоподтека вытянуто-овальной формы размерами 13,5х9 см., поперечно расположенного на задне-наружней поверхности верхней трети правого бедра образоваться от наезда транспортного средства <данные изъяты>, учитывая при этом рост и вес Чубасова Д.Ю., 187 см. и 84 кг. соответственно? С учетом ответов на первые два вопроса, определить действительную стоимость причиненного Чубасовым Д.Ю. ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что повреждения в виде деформации крыла переднего левого в средней верхней части в виде вмятины металла, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части бампера переднего, разрыва и деформации сетки решетки радиатора, разрыва в нижней левой части сетки защитной нижней переднего бампера не могли образоваться от ударов ногой Чубасова Д.Ю., учитывая, что его вес составляет 84 кг, рост 187 см.

В компетенцию эксперта-автотехника не входит деятельность по исследованию телесных повреждений. В этой связи, эксперт сообщает о невозможности производства вывода по данному вопросу.

Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 12787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления равна 12787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно объема повреждения транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а представленном заключении эксперта ИП Я.С.Н. № от ** ** **** не полно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы не подтверждены исследовательской частью определением суда от ** ** **** по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.С.Г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- мог ли перечень повреждений, а/м <данные изъяты> г/н №, а именно нарушение лакокрасочного покрытия в средней части бампера переднего, разрыва деформации решетки радиатора, разрыва в нижней левой части сетки защитной нижней переднего бампера образоваться от ударов ногой Чубасова Д.Ю., учитывая, что его вес составляет 84 кг, рост 187 см., материал изготовления, жесткость, хрупкость деталей?

- могла ли деформация крыла переднего левого в средней верхней части в виде вмятины металла на а/м <данные изъяты> г/н № образоваться от удара кулаком руки Чубасова Д.Ю., учитывая его вес 84 кг, рост 187 см?

- могли ли телесные повреждения Чубасова Д.Ю. в виде кровоподтека вытянуто-овальной формы образоваться от наезда <данные изъяты> г/н №, учитывая при этом вышеуказанный рост и вес Чубасова Д.Ю.?

- с учетом ответа на первые три вопроса, определить действительную стоимость причиненного Чубасовым Д.Ю. ущерба а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа и без износа?

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что на автомобиле <данные изъяты>. г/н № имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера – отслоения ЛКП в средней верхней части: наслоения инородного материала черного цвета в виде трасс; сетка декоративная защитная в переднем бампере верхняя средняя (метал.) – деформирована с порывом металла; сетка декоративная защитная в переднем бампере нижняя левая (метал.) – деформирована в левой нижней части; крыло переднее левое – локальная деформация (вмятина) в средней части размерами 4х3 см. без видимого нарушения ЛКП; дверь задняя правая – деформирована с вытяжкой и заломами металла с нарушением ЛКП в средней части на площади до 50% поверхности, наслоения инородного материала черного цвета в виде трасс, направленных под углом к вертикальной оси.

Повреждения «облицовки переднего бампера» и «сетки декоративной защитной в переднем бампере верхней средней (метал.)» могли образоваться в результате удара ногой.

Повреждение «крыла переднего левого» могло образоваться в результате удара кулаком руки.

Повреждения «двери задней правой» могли образоваться или в результате неоднократного удара ногой, или от контактного взаимодействия с телом человека в процессе его падения (в этом случае на одежде должны иметься элементы, способные в процессе проскальзования оставлять наслоения инородного материала черного цвета), или в совокупности и от удара ногой и от контактного взаимодействия с телом человека в процессе его падения.

Повреждения «сетки декоративной защитной в переднем бампере нижней левой (метал.)» не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

Повреждения, указанные при ответе на первый вопрос не могли образоваться в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. г/н № на Чубасова Д.Ю.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. г/н №, поврежденного в результате происшествия. произошедшего ** ** **** на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 32761,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. г/н №, поврежденного в результате происшествия. произошедшего ** ** **** на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 32099,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуты не были.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу в размере 32761,00 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств, злоупотребления истцом процессуальными правами, а также доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 3500 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** ООО «Эксперт»), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291,99 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Интересы истца представляла представитель Побежимов А.А. по доверенности. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ определением суда от ** ** **** по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.С.Г. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шатохину Е.В.. Стоимость производства экспертизы составила 27000 рублей.

От эксперта СК поступило ходатайство об оплате его услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Истец Шатохина Е.В. доказательств оплаты данной судебной экспертизы не представила. Следовательно, с ответчика в пользу ИП К.С.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шатохиной Е.В. к Чубасову Д.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чубасову Д.Ю. в пользу Шатохиной Е.В. материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 32761 рубль, расходы по определению величины ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,99 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чубасову Д.Ю. в пользу ИП К.С.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-270/20 (56RS0008-01-2019-003520-82), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.