Решение по делу № 2-3970/2013 ~ М-3403/2013 от 07.10.2013

Дело № 2- 3970/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013г.                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре                       Шварц Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Н» к Стрековцову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

После уточнения (л.д.45) ОАО «Н» обратилось в суд с иском Стрековцову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указав в обоснование требований следующее.

17.09.2013г. Новосибирским филиалом ОАО «Н» была произведена страховая выплата в размере 276 973 руб., в рамках договора страхования средства наземного транспорта от 18.10.2011г. за поврежденный автомобиль ТС1, получивший повреждений в результате ДТП от 06.12.2011г. Лицом, ответственным за убытки, согласно административным материалам является Стрековцов С.В.

Так как гражданская ответственность Стрековцова С.В. была застрахована в ООО «М», последнее выплатило в адрес ОАО «Н» 120 000 руб. в порядке суброгации.

В порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 156 973 руб. ( 276 973 руб. -120 000 руб.).

07.11.2012г. и 29.12.2012г. в адрес ответчика направлены требования о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 973 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 339,46 руб.

В судебном заседании представитель истца- Русинова Ю.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что ДТП произошло 06.12.2011г. Транспортное средство было застраховано ФИО1 по КАСКО. Выставленный им счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением. Данных об обжаловании виновности ФИО1 не имеется.

Ответчик Стрековцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2011 года в г. Новосибирске по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО2 и под управлением Стрековцова С.В. и автомобиля ТС1, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Определением от 06.12.2011 года в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нарушений ФИО1 ПДД не усматривается. (л.д.10).

Определением от 06.12.2011 года в отношении водителя Стрековцова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением 06.12.2011г. года установлен факт нарушения Стрековцовым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.11).

Данное определение Стрековцовым С.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Из справки о ДТП и извещения о ДТП (л.д.9-10) усматривается, что гражданская ответственность Стрековцова С.В. была застрахована в ООО «М» по полису серии ВВВ ...., автомобиль ФИО1 ТС1 застрахован по КАСКО, полис серии ВВВ ...

Согласно акту осмотра транспортного средства № 17266 от 09.12.2011г., актов обнаружения скрытых повреждений от 02.03.2012г. (л.д.20-22), при осмотре транспортного средства ТС1 установлены повреждения. (л.д.27).

Как следует из акта выполненных работ от 12.03.2012г. (л.д.23), составленного ООО «Р», итоговая сумма ремонта автомобиля ТС1 составила 276 973 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.12.2011г. ФИО1 обратилась к страховщику ОАО «Н» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).

ОАО «Н» признало ДТП страховым случаем (л.д.30) и на основании счета на оплату от 14.03.2012г. (л.д. (27) ОАО «Н» выплатило ООО «Р» 276 973 руб., что подтверждается платежным поручением №01136 от 21.03.2012г. (л.д.31).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Н» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к Стрековцову С.В. как к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стрековцова С.В. застрахована в ООО «М» по полису серии ВВВ ...

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 156 973 руб., рассчитанной из разности суммы фактического ущерба и суммы страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО": 276 973 руб. – 120 000 руб. = 156 973 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 339,46 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Н к Стрековцову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Стрековцова Сергея Владимировича в пользу ОАО «Н» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 156 973 руб., расходы по госпошлине в размере 4 339,46 руб., всего 161 312,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.