Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-846/2017 от 30.03.2017

                                                          Дело № 2-806/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика Владимирова А.В.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Владимирову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Владимирову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Владимировым А.В..Взыскать с Владимирова А.В. в пользу открытого ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи денежные средства всего в сумме 405998,68 рублей, в том числе 263322,22 рублей просроченной ссудной задолженности, 34125,17 рубля просроченные проценты по кредиту, 108 551,29 рублей задолженность по неустойке, а также просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи расходы по оплате госпошлины в сумме 7259,99 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № 380261 от 11.11.2011 г. г., заключенном между истцом и ответчиком, последний получил денежные средства - кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться одновременно, ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что им было принято решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом в адрес заемщика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако это предложение ответчик оставил без удовлетворения. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.3).При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Владимиров А.В., явившись в судебное заседание, иск признал частично, а именно не признал иск в части требований о взыскании неустойки по ее размеру, в остальной части иск признал. Он пояснил, что кредитный договор с банком истца заключал по своей воле, кредитные денежные средства от банка получил. Перестал выплачивать денежные средства в погашении задолженности по кредиту с июля 2015 г.. Ответчик Владимиров А.В. в письменных объяснениях представленных в дело, просил суд снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также сослался на обстоятельства того, что требуемый ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствия нарушения обязательства, а также указывая, что банк является более экономически сильной стороной, а также на то, что он в настоящее время безработный и у него на опеке находится отец Владимиров В.В., являющийся <данные изъяты>. Также ответчик пояснил, что в настоящее время он живет за счет работающей своей матери, которая является пенсионером, а он осуществляет фактический уход за своим отцом инвалидом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи "Сбербанка России" и Владимировым А.В. был заключен кредитный договор № от 11.11.2011 г., что подтверждается представленными в дело копиями договора с приложениями ( л.д.8-11), копией его паспорта гражданина РФ ( л.д.7), в котором согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи "Сбербанка России" предоставил заемщику Владимирову А.В. денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Из сопоставления согласованного графика платежей ( л.д.11) с фактически осуществленными платежами по кредиту ( л.д.13) и отраженными в выписке по его счету, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик Владимиров А.В. существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и равными платежами.

Сторона ответчик не оспаривал этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Владимировым А.В. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом ( л.д.12) и выпиской по счету.

Должник Владимиров А.В. не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что Владимиров А.В. имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме в сумме 405998,68 рублей, в том числе 263322,22 рублей просроченной ссудной задолженности, 34125,17 рубля просроченные проценты по кредиту, 108 551,29 рублей задолженность по неустойке.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик не оспаривал в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспаривалась, судом этот расчет признается обоснованным.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит, подлежит удовлетворению.

В то же время рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 551,29 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать п d4e рава и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

В этой части суд из анализа представленных доказательств и объяснений ответчика установил, что ответчик Владимиров А.В. не работает, то есть не имеет постоянного источника получения денежных средств, в то же время он не состоит на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, что подтверждается представленной справкой ГКУ КК ЦЗН г.Сочи от 18.04.2017 г. ( л.д.27).

Из анализа представленных в дело копии справки выданной Бюро № 43 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю 01.08.2016 г. ( л.д.28-29), копий актов ( л.д.30-32) суд установил, что Владимиров В.В., является <данные изъяты> г., бессрочно, при этом ему предоставлена в пользование инвалидная коляска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчика Владимирова А.В. о том, что он не работает вынужденно, поскольку осуществляет уход за своим отцом, являющимся <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что в следствии существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требования стороны истца, поскольку она не получила от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 7259,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

В соответствии с размером удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов денежная сумма в размере 6274,47 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи к Владимирову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Владимировым А.В..

Взыскать с Владимирова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи задолженность по кредитному договор № от 11.11.2011 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи и Владимировым А.В., денежные средства всего в сумме 307447,39 рублей (триста семь тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать девять копеек), в том числе 263322,22 рублей (двести шестьдесят три тысячи триста двадцать два рубля двадцать две копейки) просроченной ссудной задолженности, 34125,17 рубля (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять рублей семнадцать копеек) просроченные проценты по кредиту, 10 000 рублей (десять тысяч рублей) задолженность по неустойке.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Владимирова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" его Центрального отделения № 1806 г.Сочи денежные средства в размере 6274,47 рублей (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля сорок семь копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило