Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 18.01.2019

Дело: 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 марта 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимых Попова С.В., Мальцева В.А.,

защитника адвоката Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № ……,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившего удостоверение № 554 и ордер № ……,

потерпевшего Я. В.С.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Попова С.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мальцева В.А., (данные изъяты), судимого:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 1 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июня 2017 г.;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 3 дня, наказание в виде исправительных работ по приговору отбыто 25 декабря 208 г., наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 сентября 2018 г.

проживающего в д. …………………..,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мальцев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года около 1 часа Попов С.В. и Мальцев В.А., действуя группой лиц про предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории производственной базы ИП Я., тайно, из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы» мощностью 100 Ah стоимостью 3000 р., аккумуляторную батарею марки «BOSCH» мощностью 110 Ah стоимостью 5000 р., электрогидронасос в сборе с электродвигателем неустановленной марки мощностью 7,5 кв/ч, стоимостью 7000 р., электродвигатель, неустановленной марки мощностью 1, 5 кв/ч в сборе с вентилятором для подачи воздуха стоимостью 5000 р., электродвигатель неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р. и электродвигателя неустановленной марки мощностью 11 кв/ч стоимостью 10000 р., принадлежавшие потерпевшему Янченко В.С. После чего Попов С.В. и Мальцев В.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Я.В.С. имущественный ущерб на общую сумму 40000 р.

При ознакомлении обвиняемых Попова С.В. и Мальцева В.А., их защитников с материалами уголовного дела, Попов С.В. и Мальцев В.А. согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора в отношении Попова С.В. и Мальцева В.А. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Подсудимый Мальцев В.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимых Попова С.В. и Мальцева В.А., их защитников Казаркина А.В. и Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Попов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему Я.В.С. имущественный ущерб на общую сумму 40000 р.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему Я. В.С. имущественный ущерб на общую сумму 40000 р.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Попов С.В. и Мальцев В.А на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2018 г. у Мальцева В.А. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме средней стадии зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Мальцев В.А. также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у него задолго до совершения деликта. Однако имеющееся психическое расстройство не предполагает наличие у испытуемого временного психического расстройства или патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему здоровью он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости Попова С.В. и Мальцева В.А. у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ими, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения Попов С.В. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Мальцев В.А. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что периодически злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания Попову С.В. суд признает на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

При назначении наказания Мальцеву В.А. суд признает на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличии у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка М..

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Мальцева В.А. малолетнего ребенка В., поскольку как следует из материалов дела, Мальцев В.А. с дочерью не проживает, в воспитании ребенка участия не принимает, имеет задолженность по уплате алиментов, привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Попову С.В. и Мальцеву В.А. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначить Попову С.В. наказание в виде обязательных работ, Мальцеву В.А наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Мальцева В.А. возможно только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления Попову С.В. и Мальцеву В.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы», аккумуляторную батарею марки «ВOSСН», разукомплектованный гидравлический насос, корпус электродвигателя, фрагменты лопастей вентилятора, в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданских исков нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Признать Мальцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке на апелляционный срок осужденным Попову С.В. и Мальцеву В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы», аккумуляторную батарею марки ««ВOSСН»,, разукомплектованный гидравлический насос, корпус электродвигателя, фрагменты лопастей вентилятора, в количестве 6 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Игошкина О.В.