Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15063/2020 от 11.06.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                      дело 33-15063/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Аркада» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горук А. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Аркада»,

УСТАНОВИЛА:

Горук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> микрорайона Соболевка <данные изъяты> в размере 86 800 рублей, расходов по оплате проведения строительно-технического обследования квартиры в размере 38 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Соболевка, <данные изъяты>. Застройщиком <данные изъяты> микрорайона Соболевка <данные изъяты> является ООО «Специализированный застройщик «Аркада». В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил в детской комнате квартиры образование плесени, поверхность стен при этом была влажная и холодная, покрытие – бумажные обои пришли в негодность.

С целью определения причин возникновения указанных недостатков истец <данные изъяты> заключил с ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») договор <данные изъяты> на проведение строительно-технического обследования квартиры, стоимость услуг составила 38 000 рублей. Кроме того, для устранения плесени истец заключил договор подряда и провел в детской комнате ремонтно-отделочные работы, стоимость которых в соответствии с Договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 86 800 рублей.

В судебном заседании истец Горук А.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в судебном заседании представила возражения, в которых полагала иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате строительно-технического обследования - 28 000 рублей и по оплате услуг представителя - 9 000 рублей. В остальной части иска просила отказать, от назначения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы отказалась.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горук А.Ю. удовлетворены.

ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горук А.Ю. является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Соболевка, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного <данные изъяты>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик Аркада». В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки.

Согласно строительно-техническому обследованию ООО «Стройэкспертиза», в результате осмотра <данные изъяты> детской комнаты в квартире по указанному выше адресу обнаружено наличие следов плесени в углу на внутренних стенах комнаты. При изучении типовых узлов панельных жилых домов серии П-111м установлено, что основной причиной появления плесени является нарушение теплоизоляции наружных стен (стыков панелей). Вероятно, что еще одной причиной может являться плохая вентиляция комнаты. Указанные причины признаны взаимосвязанными, так как при недостаточной теплоизоляции наружных стен и повышенной влажности в комнате возникает переохлаждение углов или участков стен. На этих участках выступает конденсат, при недостаточной вентиляции застоявшийся воздух провоцирует появление плесени. Образование плесени обнаружено на поверхности конструктивных элементов в тех областях, где температура поверхности вследствие переноса тепла в результате разницы температур оказывается ниже точки росы окружающего воздуха. Причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций в зоне горизонтальных и вертикальных стыков стен квартиры является некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации плиты пола. В результате проведенного обследования установлено, что к появлению следов плесени вследствие повышенной влажности внутренних конструкций квартиры привели несколько факторов:

- нарушение технологии при выполнении работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей.

- не соблюдение норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требований проекта при выполнении работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей.

У суда первой инстанции оснований не доверять выводам заключения ООО «Стройэкспертиза» не имелось, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, указанное заключение ответчиком не оспорено, иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения не представлено, от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

Разрешая требования истца, приняв во внимание заключение ООО «Стройэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 86800 рублей.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению причиненного ущерба лежит на застройщике, которым является ООО «Специализированный застройщик «Аркада» ввиду выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в квартире вызваны в результате каких-либо действий собственника квартиры.

Кроме того, причиной образования дефектов в квартире истца явились недостатки работ, выполненных застройщиком и выразившиеся в нарушении технологии при выполнении работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей, а также не соблюдение ответчиком норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требований проекта при выполнении работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: