Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18003/2014 от 04.08.2014

Судья Князева В.А. Дело № 33-18003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Портнове Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Лабзиной З.И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лабзиной З. И. к Бувиной А. П. о признании надворной постройки самовольной, освобождении земельного участка и переносе постройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Лабзиной З.И. по доверенности Бувина В.В., ответчицы Бувиной А.П.,

УСТАНОВИЛА:

истица Лабзина З.И. обратилась с иском в суд к ответчице Бувиной А.П. о признании надворной постройки самовольным строением, об освобождении земельного участка и переносе постройки,.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником 2/3 долей дома по адресу: <данные изъяты>, остальной частью дома на праве собственности владеет ответчица. В пользовании каждой находятся земельные участки разделённые забором. Вблизи от межи ответчица возвела уборную, в то время как это расстояние не может быть меньше 4-х метров. С учётом межевания уборная находится на её части земельного участка и построена с нарушением СНиП, на расстоянии менее 12 метров от её жилого дома, чем создаются неудобства в пользовании домом. Летом от туалета исходит неприятный запах, что затрудняет пользование земельным участком, расстояние между туалетом и забором ответчица заваливает нечистотами.

Полагая, что права её нарушены, истица обратилась в суд с указанным требованием.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ответчица в иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истицей суде не представлено доказательств тому, что действиями ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании её собственностью.

По делу установлено, что в судебном порядке между сторонами произведён раздел дома по указанному выше адресу, определён порядок пользования земельным участком при доме. Право каждой из сторон на земельный участок соответствующей площади зарегистрировано, однако границы земельных участков в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не установлены.

Решением суда от <данные изъяты> в порядке радела дома между сторонами ответчице в собственность передана уборная лит. Г, что не оспаривалось истицей. При этом в решении отражено, что Лабзина З.И. не настаивает на переносе туалета, находящегося на земельном участке ответчицы в непосредственной близости от разделительной границы. Таким образом, уборная возведена в то время, когда дом находился в долевой собственности, что предполагало согласие долевых сособственников на устройство сооружения в определённом ими месте. Данных об изменении места расположения строения с того времени в деле нет. Последующее изменение места расположения жилого строения истицы свидетельствует о том, что она не усмотрела препятствий в том, что расстояние до уборной изменяется, поэтому это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о переносе уборной.

Что касается утверждения истицы в той части, что строение уборной находится на принадлежащем ей земельном участке, то оно является голословным, поскольку границы земельных участков сторон в соответствии с земельным законодательством не установлены, в рамках данного дела границы земельного участка также не определялись, ссылка на экспертное заключение по другому делу также несостоятельна, так как предметом рассмотрения того дела также не являлось установление границ земельных участков.

Ссылка истицы на то, что ответчица засоряет прилегающий к меже земельный участок, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание как не имеющая правового значения при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что разрешение на возведение спорного строение не предусмотрено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переноса строения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лабзиной З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-