Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 (12-423/2016;) от 03.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кравец И.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кравец И. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Кравец И. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Кравец И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 05 мин. Кравец И.А. по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская, ул. Пограничный, д. 33 «а»; управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кравец И.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует выданной ему копии; понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, в выданных ему копиях процессуальных документах данные о понятых отсутствуют. Кроме того, указал о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившейся в том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то должностным лицом. Также заявитель в своей жалобе ссылается на показания его личных приборов алкотестер, согласно которым Кравец И.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кравец И.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кравец И.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравец И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Кравец И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 10 час. 05 мин. Кравец И.А. по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская, ул. Пограничный, д. 33 «а»; управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 7), из которых следует, что Кравец И.А. был освидетельствован инспектором ДПС Могильниковым Д.С. в присутствии двух понятых. Дано заключение в отношение Кравец И.А.: установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Кравец И.А. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому при обнаружении у Кравец И.А. признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и его не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому у Кравец И.А. установлено состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, суд находит несостоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кравец И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение Кравец И.А. от управления транспортным средством, но и результаты освидетельствования Кравец И.А. на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки на то, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то должностным лицом, несостоятельны.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также положениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Медицинское освидетельствование Кравец И.А. на состояние опьянения проведено фельдшером МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» Литвиновой Т.Н., допущенной к проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения на основании приказа № от <дата> главного врача МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» Голузова В.В.

    Таким образом, медицинское освидетельствование Кравец И.А. было проведено уполномоченным лицом.

С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, также нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несоответствие оригиналов процессуальных документов их копиям, суд находит несостоятельными.

В подтверждение указанного довода стороной заявителя ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи не было представлено соответствующих доказательств.

Ссылку заявителя на показания его личных приборов алкотестер, согласно которым Кравец И.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной.

Доказательств соответствия указанных приборов установленным стандартам и их пригодность к применению, суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов алкотестер, которые использовались заявителем при проведении самостоятельного освидетельствовании на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кравец И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Кравец И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кравец И.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Кравец И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 201-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: