Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2021 от 13.05.2021

Дело №2-782/2021

УИД 58RS0008-01-2019-001108-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «12» августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Натальи Викторовны к Удалову Анатолию Васильевичу о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета и встречному иску Удалова Анатолия Васильевича к Удаловой Наталье Викторовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Удалова Н.В., Удалов С.А. и Удалов О.А. обратились в суд с иском к Удалову А.В., указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09.04.2004 они являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве у каждого из долевых сособственников имущества составляет 1/4.

Кроме них долевым сособственником данной квартиры является Удалов А.В., чья доля в праве общей долевой собственности также составляет 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2004.

Данная квартира была приобретена ими 27.01.2004 по договору уступки требования №УИД-665 от 27.01.2004, передана им по акту приема-передачи от 27.01.2004.

В настоящее время в спорной квартире проживает только Удалов А.В., владея и пользуясь данной квартирой исключительно по своему усмотрению. В квартиру ответчик их не пускает, самостоятельно попасть в жилое помещение они не могут, так как ответчик в одностороннем порядке, без уведомления остальных долевых сособственников поменял замки на входной двери, комплект ключей им не выдал, выдать ключи отказывается ввиду личных неприязненных отношений, тем самым нарушая их права собственников.

Ими предпринимались попытки урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. 14.09.2018 Удаловой Н.В. в адрес Удалова А.В. заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное уведомление. Ответчику было предложено выставить данную квартиру на продажу с выплатой всем долевым сособственникам денежной компенсации согласно имеющейся доле в праве общей долевой собственности.

20.09.2018 на данное претензионное уведомление был получен ответ Удалова А.В., из содержания которого следует, что каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой у них не имеется, ключи он готов выдать. Однако по факту ответчик никаких действий, направленных на разрешение данной ситуации в досудебном порядке не произвел, ключи не выдал, их в квартиру не впускает.

Обращение Удаловой Н.В. в ноябре 2018 года в полицию с заявлением по факту самоуправных действий со стороны ответчика Удалова А.В. также не привело к разрешению ситуации.

Таким образом, достижение соглашения о владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> между ними невозможно, равно как и невозможно совместное проживание с ответчиком в данной квартире ввиду того, что ответчик испытывает к ним личные неприязненные отношения, высказывает в их адрес оскорбления, а у Удаловой Н.В. имеется малолетний ребенок ФИО1, дата рождения, которая также зарегистрирована в данной квартире и должна проживать вместе с матерью ввиду малолетнего возраста. Такое поведение ответчика может неблагоприятно отразиться на психическом здоровье и развитии ребенка.

Брак Удаловой Н.В. и Удалова А.В. был расторгнут в судебном порядке 20.11.2018, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.11.2018.

Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 64,8 кв.м., жилая площадь - 38,8 кв.м., площадь подсобных помещений - 26 кв.м. В квартире всего три комнаты, а собственников четверо. При этом, у каждого из истцов своя семья, у Удаловой Н.В. - малолетняя дочь ФИО1, у Удалова С.А. - супруга и малолетний ребенок, которому еще нет одного года. Удалов О.А. и Удалов О.А. своего жилья в собственности не имеют, а поселять в одну комнату две семьи нельзя.

В соответствии с абз.2 п.1 решения Пензенской городской думы от 30.06.2005 №136-12/4 норма предоставления площади жилого помещения должна составлять не менее 15 кв.м. на 1 человека. Следовательно, выделить в собственность ответчика целую комнату не представляется возможным и выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Кроме того, у ответчика Удалова А.В. нет существенного интереса в использовании данного имущества, так как у него в собственности имеются иные жилые помещения: однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в которых он может проживать.

Таким образом, доля ответчика Удалова А.В. в спорной квартире является незначительной, не может быть выдела в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому с них в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается экспертной справкой №109/16 от 21.03.2019, выданной ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Исходя из рыночной стоимости квартиры, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4, подлежащая взысканию с них, составляет 450 000 рублей, по 150 000 рублей с Удаловой Н.В., Удалова С.А. и Удалова О.А., исходя из расчета: (1 800 000 рублей : 4): 3.

Кроме того, за все время, которое ответчик единолично проживал в квартире и единолично владел ею и пользовался, им не были оплачены коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 72 299,05 рублей. В связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт возникла в результате незаконных действий ответчика, с Удалова А.В. подлежит взысканию 72 299,05 рублей.

На основании изложенного просила прекратить за ответчиком Удаловым А.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в трехкомнатной квартире площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью его доли, с выплатой ими в его пользу денежной компенсации за эту долю в общей сумме 450 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого из истцов; обязать Удалова А.В. выдать истцам ключи от указанной квартиры; признать Удалова А.В. утратившим право пользования данной квартирой и обязать орган регистрационного учета снять его с регистрационного учета; взыскать с Удалова А.В. в пользу ТСЖ ВСК «Чаадаевский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 72 299,05 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 423 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.07.2019 прекращено производство по делу по иску Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о взыскании в пользу ТСЖ ВСК «Чаадаевский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 72 299,05 рублей, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

26 декабря 2019 года исковое заявление Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры определением Железнодорожного районного суда г.Пензы оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.02.2020 определение об оставлении искового заявления Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. отменено, производство по делу возобновлено.

25.02.2020 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы прекращено производство по делу по иску Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры, в связи с отказом истцов Удалова С.А., Удалова О.А. от иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2020 исковое заявление Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры оставлено без рассмотрения, которое 13.05.2021 определением того же суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Удалова Н.В. заявленные требования уточнила, указав, что в квартире по адресу: <адрес> ей принадлежит 3/4 доли в имуществе по договорам дарения от сыновей Удалова С.А. и Удалова О.А., Удалову А.В. - 1/4 доли.

Согласно заключению эксперта №2906/2-2 от 17.12.2019, подготовленного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 010 846 рублей.

В 2020 году ею на депозит суда внесены денежные средства в сумме 502 711 рублей, оценочная стоимость квартиры до настоящего времени не изменялась.

Существенного интереса ответчик не имеет, у них сложились с ним плохие отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик умышленно сделал ухудшение своего положения, фиктивно продав две однокомнатные квартиры своему брату Удалову В.В. Ответчик человек состоятельный, работающий за границей и получающий очень хорошие деньги, он может купить себе любое жилье и 1/4 доля в этой квартире ему не нужна. В этой квартире выделить долю ответчика невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, т.к. его доля незначительна, не может быть реально выделена и по существу доля в квартире ему не нужна, он хочет сохранить контроль над ней.

Полагает, что в данном случае, без согласия собственника суд вправе обязать её выплатить Удалову А.В. компенсацию, с получением которой ответчик утратит право собственности на свою долю в имуществе.

У неё имеется существенный интерес в этой квартире, в этом году её малолетняя дочь пойдет в 1 класс. Ей нужно предоставить отдельную комнату, где у дочери будет свой письменный стол, шкаф для книг, игровая зона, где она может отдохнуть после школы. Рядом поликлиника, садик, пока она туда ходит и школа, куда она пойдет в сентябре 2021 года, кружки, куда дочь ходит с удовольствием.

Удалову А.В. спорная квартира не нужна, он за нее никогда не платил, в том числе за коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, он забрал оттуда всё.

На основании изложенного просит признать 1/4 долю в квартире № по <адрес>, принадлежащую Удалову А.В. незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 долю в этой квартире, обязать её выплатить Удалову А.В. компенсацию за 1/4 долю в квартире, снять Удалова А.В. с регистрационного учета, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

От ранее заявленного требования к Удалову А.В. о понуждении к выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда от 09.06.2021 принят отказ истца Удаловой Н.В. от иска к Удалову А.В. о выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

28.06.2021 Удалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что он и Удалова Н.В. являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, его доля в праве составляет 1/4, у ответчицы – 3/4 доли.

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Удаловой Н.В. о признании его доли в квартире незначительной, прекращении за ним права собственности на 1/4 долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, снятии его с регистрационного учета и признании за Удаловой Н.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С исковыми требования Удаловой Н.В. он полностью не согласен, поскольку считает, что таким образом, он будет полностью лишен права собственности на указанную квартиру, а у него другого жилого помещения в собственности не имеется, проживать ему негде.

Фактически в спорной квартире никто из бывших членов семьи не проживает, квартира пустует, поскольку старший сын Удалов С.А. вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности, в мкр. Западной Поляны. Младший сын Удалов О.А. более двух лет постоянно проживает в г.Москве и там же работает. Удалова Н.В. вместе с дочерью с 2017 года постоянно проживает в жилом доме площадью 190 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, в п. Камыши-Хвощи, имеет также в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и ее существенный интерес к имуществу в виде 1/4 доли в спорной недвижимости не очевиден.

Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, не полностью укомплектована мебелью (отсутствует кухонный гарнитур, стиральная машина и пр., т.е. непосредственно предметы обихода, которые бы свидетельствовали о проживании в ней третьих лиц (членов семьи). Также в квартире отсутствуют личные вещи членов семьи.

Согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит земель- участок № с кадастровым номером №, для ведения садоводства в с/т «Камыши», а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другой недвижимости он не имеет.

Его работа связана с постоянными командировками за границу. При возвращении в г.Пензу ему необходимо иметь свое жилье, где он сможет находится до очередного отъезда по работе, поскольку кроме спорной квартиры ему остановиться негде. Кроме того, он несет бремя содержания квартиры, регулярно оплачивая коммунальные услуги. Желает пользоваться жилым помещением и вселиться в него, так как сейчас такой возможности не имеет из-за препятствий со стороны ответчицы.

Определение порядка пользования жилым помещением и вселение ему необходимо для реализации прав как собственника на жилое помещение (недвижимое имущество), а именно право владения, пользования и распоряжения, в соответствии с назначением объекта и пределами его использования. Между ним и ответчиком не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.

Как следует из технического паспорта на квартиру, спорная квартира имеет общую площадь 64,8 кв.м, жилую площадь - 38,8 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,5 кв.м., 12,5 кв.м, 15,8 кв.м. На его долю приходится 16,2 кв.м. от общей площади спорной квартиры (64,8 кв.м./4), в том числе 9,7 кв.м - от жилой площади (38,8 кв.м./4). Изолированная комната площадью 10,5 кв.м. (с учетом незначительной разницы 0,8 кв.м.) может быть выделена в пользование, а две другие 12,5 кв.м. и 15,8 кв.м в пользование ответчицы, при чем интересы и баланс сторон будут соблюдены.

Определение порядка пользования квартирой и его вселение в нее не нарушит интересов Удаловой Н.В. и их несовершеннолетней дочери, поскольку в их пользование перейдет две изолированные комнаты, где может быть размещена детская комната с учетом возраста дочери и началом учебы в 1 классе.

На основании изложенного просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данным жилым помещением, передать ему в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв.м., Удаловой Н.В. передать в пользование изолированные комнаты площадью 12,5 кв.м. и 15,8 кв.м., оставить в совместном пользовании Удалова А.В. и Удаловой Н.В. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.06.2021 встречное исковое заявление Удалова А.В. к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета.

Истец (ответчик по встречному иску) Удалова Н.В. и ее представитель Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ими требования поддержали, просили суд их удовлетворить, во встречном исковом заявлении просят отказать, поскольку Удалов А.В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой, длительное время по работе находится за пределами РФ, хорошо зарабатывает и имеет возможность приобрести иное жилое помещение. Также полагают, что заключенные Удаловым А.В. после расторжения брака договоры купли-продажи двух квартир своему брату Удалову В.В. являются фиктивными, совершены были для ухудшения своего жилищного положения, в связи с рассматриваемым делом.

В судебном заседании 28 июня 2021 года истец (ответчик по встречному иску) Удалова Н.В. также пояснила суду, что в настоящее время спорной квартирой никто не пользуется, в ней проводятся ремонтные работы. Она вместе с дочерью ФИО5 проживает в жилом доме в с/т «Камыши», но с началом учебного 2021 года её дочь пойдет в 1 класс в школу, расположенную рядом со спорной квартирой, поэтому к этому времени она с дочерью планирует туда переехать.

Впоследствии Удалова Н.В. свои показания изменила, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: она, её малолетняя дочь ФИО5 и сын Удалов С.А. со своей супругой и двумя малолетними детьми. Также в этой квартире проживает сын Удалов О.А., когда приезжает из г.Москвы, где он работает вахтовым методом.

Ответчик Удалов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители ответчика Голованова О.В. и Баряева И.В., действующие на основании доверенности и ордера соответственно, просили встречные исковые требования Удалова А.В. удовлетворить, поскольку иное жилое помещение в РФ у него отсутствует, следовательно, он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. В случае удовлетворения иска Удаловой Н.В. после возвращения на родину из заграничной командировки ему негде будет даже остановиться. До отъезда в командировку в Албанию Удалов А.В. проживал в спорной квартире, там находились его личные вещи. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что после отъезда Удалова А.В. в командировку Удалова Н.В. поменяла замок на входной двери квартиры, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Продажа квартир Удаловым А.В. своему брату Удалову В.В. была вызвана необходимостью исполнения перед отъездом долговых обязательств. В частности, от продажи квартир Удалов А.В. передал Удаловой Н.В. денежную компенсация, определенную судом при разделе совместно нажитого имущества, в размере около 450 000 руб. Совершенные Удаловым А.В. сделки по купли-продажи принадлежащих ему квартир брату никем не оспорены, недействительными не признаны.

Третье лицо Удалов С.А. в судебном заседании заявленные Удаловой Н.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Удалова А.В. отказать.

В судебное заседание третьи лица Удалов О.А., Удалов В.В., а также представители третьих лиц УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, ТСЖ ВСК «Чаадаевский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления Удаловой Н.В. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3)

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Тем самым, исходя из смысла данных положений, фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Удаловой Н.В. принадлежит 3/4 доли, Удалову А.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности супругов Удаловой Н.В. и Удалова А.В., а также их детей Удалова С.А. и Удалова О.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у каждого возникло в 2004 году на основании договора уступки требования №УИД-665 от 27.01.2004

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20.11.2018 брак, заключенный 07.11.1989 между Удаловой Н.В. и Удалова А.В., расторгнут.

16.02.2021 на основании договоров дарения, заключенных с Удаловым С.А. и Удаловым О.А., за Удаловой Н.В. в ЕГРН зарегистрировано 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец (ответчик по встречному иску) Удалова Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Удалов А.В., и их дети: Удалов С.А., Удалов О.А. и малолетняя ФИО1, дата рождения. В представленной Удаловым А.В. копии паспорта гражданина РФ местом его регистрации указано: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м., жилая - 38,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 10,5 кв.м., 12,5 кв.м. и 15,8 кв.м., а также кухни площадью 8,9 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м.

Таким образом, 3/4 доли в праве собственности истца (ответчика по встречному иску) Удаловой Н.В. соответствует 48,6 кв.м. общей площади и 29,1 кв.м. жилой площади.

1/4 доля ответчика (истца по встречному иску) Удалова А.В. в спорной квартире соответствует 16,2 кв.м. общей площади квартиры и 9,7 кв.м. жилой площади.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время у Удаловой Н.В. в собственности находятся жилые помещения: жилой дом площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>», однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 30,4 кв.м.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

У Удалова А.В. в собственности кроме 1/4 доли в спорной квартире иных жилых помещений не имеется.

Согласно справке, выданной консульским отделом г.Тирана от 03.08.2021 Удалов А.В. с 15.08.2019 по настоящее время находится в долгосрочной заграничной командировке в Республике Албании по линии МИД России. В указанный период он в отпуск в Российскую Федерацию не выезжал.

До своего отъезда в Республику Албанию Удалов А.В. проживал в спорной квартире, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) Удаловой Н.В. не оспаривается.

Как следует из пояснений Удаловой Н.В., в спорной квартире в настоящее время проводятся ремонтные работы, в дальнейшем в данной квартире она планирует проживать вместе с малолетней дочерью ФИО1, которая в этом году пойдет в школу, расположенную рядом со спорной квартирой. Также в этой квартире останавливается сын Удалов О.А. по приезде из г.Москвы, где он работает.

Из пояснений Удаловой Н.В. также следует, что после отъезда Удалова А.В. она поменяла в квартире по адресу: <адрес> замок от входной двери, что препятствует Удалову А.В. вселению в принадлежащую ему квартиру после возвращения в Российскую Федерацию из заграничной командировки и проживанию в ней, и нарушает его права как собственника жилого помещения.

Соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, ключа от квартиры после замены замка у Удалова А.В. не имеется, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, истец по встречному иску Удалов А.В., являясь сособственником спорного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания. Размер доли истца в праве собственности на жилое помещение, общая площадь квартиры, наличие трех изолированных жилых комнат позволяют истцу реализовать свое право на использование спорного объекта недвижимости.

Как следует из отказного материала №18068/2273, 30.05.2018 Удалов А.В. обращался в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку по факту вывоза вещей из его квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проверки Удалов А.В. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 30.05.2018 он уехал в командировку в г.Москву, ему позвонил знакомый и сообщил, что дверь квартиры № по <адрес> сломали и из квартиры выносят вещи.

В ходе проверки Удалова Н.В. пояснила, что у нее с мужем сложились неприязненные отношения из-за бракоразводного процесса, в связи с чем, Удалов А.В. сменил замок входной двери квартиры по адресу: <адрес>. Чтобы забрать свои вещи из квартиры она вызвала сотрудников МЧС, они вскрыли входную дверь квартиры, откуда она вывезла свои вещи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до отъезда в заграничную командировку Удалов А.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений истец не имеет, что, вопреки доводам ответчика по встречному иску Удаловой Н.В. бесспорно свидетельствует о наличии у Удалова А.В. существенного интереса в использовании спорного имущества.

О намерении Удалова А.В. пользоваться спорной квартирой также свидетельствует его обращение в 2019 году в суд с иском к Удаловой Н.В., Удалову С.А., Удалову О.А., ТСЖ ВСК «Чаадаевский» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.05.2019 исковые требования Удалова А.В. удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Удалов А.В. с августа 2019 года в спорной квартире не проживает, доступ в квартиру не имеет из-за отсутствия ключа от входной двери, но при этом имеется возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, у истца имеется существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Удалова А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением его собственниками.

При определении порядка пользования квартирой суд с учетом первоначально данных показаний Удаловой Н.В. исходит из того, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в дальнейшем, как следует из пояснений Удаловой Н.В. она планирует проживать вместе с малолетней дочерью ФИО1, также в этой квартире периодически проживает общий сын сторон Удалов О.А. по возвращению из г.Москвы, где он работает.

Самостоятельного требования о выделении Удалову С.А. в пользование помещений в спорной квартире не заявлено. В данной квартире он постоянно не проживает, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в пределах заявленных исковых требований полагает необходимым выделить в пользование истца Удалова А.В. по его требованию жилую комнату площадью 10,5 кв.м., в пользование ответчика Удаловой Н.В. с малолетней дочерью ФИО1 передать жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 15,8 кв.м., в совместном пользовании Удалова А.В. и Удаловой Н.В. оставить места общего пользования: коридор, кухню, ванную, санузел и лоджию.

В данном случае, такой порядок пользования квартирой, по мнению суда, обеспечит реальную возможность совместного использования истцом и ответчиком спорного имущества. Спорная жилая площадь является трехкомнатной квартирой, состоящей из изолированных комнат. Передача в пользование Удаловой Н.В. двух жилых помещений позволяет обеспечить интересы Удалова О.А., зарегистрированного в спорной квартире. Удалова Н.В. сама сможет определить каким образом она с малолетней дочерью и взрослым сыном Удаловым О.А. будут использовать эти две жилые комнаты.

Зарегистрированный также в спорной квартире Удалов С.А. проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы со стороны истца (ответчика по встречному иску) Удаловой Н.В. о том, что Удалов А.В. умышленно ухудшил свое жилищное положение путем заключения договоров купли-продажи принадлежащих ему иных жилых помещений со своим братом Удаловым В.В., суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. Сведений о том, что данные договоры по каким-либо основаниям оспорены, и признаны недействительными суду не представлены.

Крем того, продажу двух квартир представители Удалова А.В. объясняют необходимостью исполнения имеющихся у Удалова А.В. долговых обязательств перед отъездом за пределы РФ, в частности, от продажи этих квартир Удалов А.В. передал Удаловой Н.В. денежную компенсация, определенную ему судом при разделе совместно нажитого имущества, в размере 425 000 руб., что Удаловой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела со стороны Удаловой Н.В. были совершены действия по увеличению принадлежащей ей доли с 1/4 на 3/4 путем заключения с сыновьями Удаловым С.А. и Удаловым О.А. договора дарения. При подаче настоящего иска у Удалова А.В., Удаловой Н.В.., Удалова С.А. и Удалова А.О. у каждого в собственности было по равной 1/4 доли.

Удовлетворение встречного иска Удалова А.В. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у него существенного интереса в использовании спорной квартиры исключает возможность удовлетворения первоначального иска Удаловой Н.В. о признании принадлежащей Удалову А.В. 1/4 доли в квартире незначительной, выплате ему компенсации за долю и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░. ░ 12,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.