Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4328/2019 (33-50418/2018;) от 28.12.2018

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-4328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краковой Нины Петровны к администрации Кореновского района Краснодарского края, Рудник Владимиру Николаевичу, Брусниковой Татьяне Георгиевне, Кривошта Татьяне Пантелеевне о восстановлении права собственности на недвижимое имущество путем возвращения охранной зоны, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краковой Н.П. и ее представителя Кракова М.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Краковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рудника В.Н. – Напольских А.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кракова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского района Краснодарского края, Рудник В.Н., Брусниковой Т.Г., Кривошта Т.П. о восстановлении права собственности на недвижимое имущество путем возвращения охранной зоны, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что на протяжении длительного времени она в судебном порядке пытается доказать свое право на земельный участок расположенный по адресу: <...>. Площадь ее земельного участка незаконно уменьшена с 1000 кв. м. до 987 кв. м. В результате этого она лишена возможности нормально эксплуатировать свой дом, так как границы земельного участка проходят по стене ее жилого дома. При этом площади земельных участков Брусниковой Т.Г. и Кривошта Т.П. без законных к тому оснований увеличены и поставлены на кадастровый учет по поддельным документам. Увеличение площадей земельных участков ответчиков стало возможным вследствие незаконных действий бывшего главы администрации муниципального образования Кореновский район- Рудник В.Н., работников администрации муниципального образования Кореновский район. При совершении ответчиками сделок от 22.11.2007, обмеры земельных участков не проводились, кадастровые паспорта не изготавливались и границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Брусникова Т.Г. самовольно определила смежную границу между земельными участками и в результате нарушены необходимые отступы от ее дома до границы земельного участка, которые составляют менее 1 метра. В связи с осуществлением ответчиками незаконных действий истице причинен моральный вред, который она оценивает в 450 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить нарушенное право на земельный участок, путем возвращения охранной зоны и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Краковой Н.П. отказано.

Указанное решение обжаловано Краковой Н.П. и ее представителем Краковым М.И., по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2007 года, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 1833 Краковой Н.П. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 987 +-11 кв.м., находящийся по адресу г. Кореновск, ул. Быховенко, 8, для эксплуатации и обслуживания жилого дома в границах, указанных на кадастровой карте (плане).

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 2045 от 22 ноября 2007 года Кривошта Т.П. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>

Постановлением главы муниципального образования Кореновский район № 2053 от 22 ноября 2007года Брусниковой Т.Г. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>

Земельные участки, находящиеся по адресам: г. Кореновск, ул. Быховенко 8 и 8а, а также 8а и 8б являются смежными.

Также судом установлено, что предоставление данных земельных участков осуществлялось на основании заявлений граждан, по результатам межевания, в процедуру которого входит и согласование границ с собственниками смежных земельных участков.

Межевые границы земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 29 мая 2003 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истицы, связанные с оспариванием площади земельных участков, принадлежащих сторонам и результатов межевания этих земельных участков, уже были предметом судебного рассмотрения по другим гражданским делам с участием тех же сторон и оснований для иной их оценки, в рамках настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Заявляя требование о восстановлении права собственности на недвижимое имущество и возврате охранной зоны, истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы.

Все имеющиеся в материалах дела письменные документы, являлись предметом оценки судов при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, получили соответствующую оценку, и не содержат данных о нарушении ответчиками права собственности истицы.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истицы действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не расследовал сделки купли-продажи земельных участков, заключенных между ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о недействительности данных сделок не являлся предметом судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не разобрался с судебными постановлениями, ранее принятыми по спорам между теми же сторонами, так как данный вопрос не отнесен к компетенции районного суда.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы о несогласии с результатами межеваний земельных участков, принадлежащих сторонам, поскольку спор об установлении границ этих участков уже рассматривался в суде и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краковой Н.П. и ее представителя Кракова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи