Решение по делу № 2-73/2016 (2-2523/2015;) ~ М-2538/2015 от 03.12.2015

Дело №2-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск              01 марта 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токан В. Н. к Зорину А. Н., Чудогашевой О. Ю. о выселении, встречному иску Зорина А. Н. и его представителя Солдатова И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Токан В.Н. обратилась в суд с иском к Зорину А.Н., Чудогашевой О.Ю. о выселении.

Требования мотивировала тем, что ДАТА она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, которые приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до ДАТА и освободить квартиру. Однако до настоящего времени принятое на себя обязательство они не выполнили и остаются проживать в указанной квартире. Проживание ответчиков в квартире нарушает её права собственника, лишает возможности реализовать право собственности и проживать в своём жилище. Ответчики не являются членами её семьи, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорной квартирой с нею не заключали, не оплачивают коммунальные платежи. Считает, что ответчики прекратили право пользования вышеуказанной квартирой и подлежат выселению.

Зорин А.Н. и его представитель Солдатов И.В. предъявили встречный иск к Токан В.Н. о признании договора купли-продажи от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Требования мотивировали тем, что ДАТА между Зориным А.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была продана за <>. Ответчик воспользовалась неблагоприятными обстоятельствами и заключила сделку купли-продажи квартиры на крайне невыгодных условиях для истца. Невыгодность условий подтверждается тем, что по состоянию на ДАТА стоимость квартиры составляла <>. Разница цены в размере <> является существенной. Заключение крайне невыгодной сделки связано с тем, что Зорин А.Н. находился в крайне тяжелых обстоятельствах, а именно: нуждался в средствах на лечение заболеваний, которые прогрессировали от полученных травм в связи с несчастным случаем. Кроме того, спорная сделка являлась гарантом возврата истцом денежных средств ответчику, то есть фактически между сторонами был совершен договор займа, который по настоянию Токан В.Н. был оформлен договором купли-продажи квартиры. Истец не был намерен продавать квартиру, поскольку это его единственная жилплощадь. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДАТА, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Зорин А.Н. и его представитель Солдатов И.В. уточнили встречные исковые требований, указывая на то, что основанием заключения крайне невыгодной сделки, помимо перечисленных, послужило и то, что у Чудогашевой О.Ю. (гражданской супруги Зорина А.Н.) на время совершения сделки имелись внушительные кредитные задолженности, которые необходимо было выплачивать. Истец в своих поступках впадал в крайности, либо находился под влиянием обмана. Токан В.Н. известна как лицо, занимающееся риелторской деятельностью по скупке-продаже недвижимости. К ней Зорин А.Н. обратился в ДАТА, по совету своего знакомого ФИО2, участие которого в совершении сделки является сомнительным, поскольку он также занимается куплей-продажей недвижимости, с его стороны комментариев о кабальности сделки не последовало. Токан В.Н. фактически знала, что цена <> за квартиру является явно ничтожной, таким образом, она воспользовалась указанной ситуацией не добросовестным образом. Окончательно просили признать договор купли-продажи от ДАТА недействительным по основаниям совершения его на крайне невыгодных условиях (кабальной сделки) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применить последствия его недействительности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Токан В.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Максимович Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как оспариваемый договор полностью отвечает всем требованиям законодательства, содержит весь перечень существенных условий договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зорин А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солдатову И.В., который в судебном заседании исковые требования Токан В.Н. не признал, встречный иск поддержал с учётом уточнения, просил его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Чудогашева О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования Токан В.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Зорина А.Н. и его представителя Солдатова И.В. надлежит отказать, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать это имущество (в частности квартиру) в собственность покупателя (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена (ст. 554, 555 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Зориным

А.Н. (продавец) и Токан В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене согласно п. 3 договора <>.

Согласно п. 14, 15 договора он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора; договор имеет силу передаточного акта.

ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права собственности Токан В.Н. на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, признаками кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве кабальной.

Требуя признания сделки недействительной, Зорин А.Н. привел то основание, что на момент её совершения он находился в крайне тяжелых обстоятельствах, нуждался в средствах на лечение заболевания, фактическая супруга имела кредитные обязательства, тем самым был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, а Токан В.Н. указанной ситуацией воспользовалась недобросовестным образом.

Между тем наличия совокупности указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы Зорина А.Н. и его представителя о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, отражённой в заключении об оценке, само по себе не свидетельствует о крайне невыгодных условиях договора для продавца.

Поэтому представленный стороной Зорина А.Н. отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сам по себе не является доказательством порока воли продавца Зорина А.Н. при заключении договора.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о её кабальности, и сделка не может быть оспорена только по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности Зорина А.Н. заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Зорин А.Н. имел реальную возможность отказаться от совершения указанной сделки и найти иного контрагента, с которым бы заключил договор купли-продажи на иных условиях.

То обстоятельство, что в указанный период времени Зорин А.Н. нуждался в денежных средствах, был болен, находясь в трудном материальном положении, также не свидетельствует о кабальности заключенной сделки в отсутствие доказательств того, что покупатель Токан В.Н. знала об обстоятельствах тяжелого материального положения Зорина А.Н., состоянии его здоровья и воспользовался ими, чтобы склонить его к совершению сделки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основанию её кабальности.

Отсутствуют у суда и основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости, поскольку, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, Зориным А.Н. не доказано, что оспариваемая сделка совершена обманным путём либо для вида, без намерения создать правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку.

При этом суд учитывает, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер (преюдициальное значение), Зорин А.Н., Чудогашева О.Ю. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Зорина А.Н. к Токан В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДАТА между Зориным А.Н. и Токан В.Н., применении последствий недействительности сделки отказано.

Данными состоявшимися судебными постановлениями установлено, что Зорин А.Н. не подтвердил с достоверностью факт неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи, а также осуществления им действий под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; последовательность действий Зорина А.Н. и его непосредственное участие в оформлении сделки - подписание договора купли-продажи, сдача документов для государственной регистрации, получение денег в счет исполнения обязательств покупателя, свидетельствуют о том, что он не заблуждался в отношении природы сделки. Действуя с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, обстоятельств сделки, требующей государственной регистрации, Зорин А.Н. знал или должен был знать о природе заключаемой им сделки, следовательно, он не мог находиться в состоянии заблуждения.

Проверив доводы Зорина А.Н. о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДАТА по основаниям, указанным в ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об их несостоятельности и в удовлетворении иска ему отказали.

Вместе с тем, поскольку заявленный в рамках встречного иска по настоящему делу перечень оснований (по мотивам кабальности - п. 3 ст. 179 ГК РФ) для признания договора купли-продажи недействительным шире, чем рассмотрен в рамках указанного гражданского дела, суд не усматривает оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а с учётом вышеприведённых обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Зорина А.Н. и его представителя Солдатова И.В.

Разрешая исковые требования Токан В.Н. о выселении ответчиков Зорина А.Н., Чудогашевой О.Ю., суд исходит из того, что на основании договора купли-продажи от ДАТА истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; как указано выше, решением Саяногорского городского суда ДАТА, вступившим в законную силу, ответчики Зорин А.Н., Чудогашева О.Ю. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика Зорина А.Н. Солдатовым И.В., ответчики не являются членами семьи истца, соглашений с ним о проживании в данном жилом помещении после отчуждения права собственности не имеется.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики после отчуждения квартиры и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживают в нём без законных на то оснований, утратили право собственности на него и, следовательно, право пользования жилым помещением.

С учетом положений ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Токан В.Н. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования Токан В.Н. удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по <> с каждого.

Кроме того, с Зорина А.Н. в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в размере <> (пп. 3. п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в определении судьи от ДАТА об отсрочке уплаты государственной пошлины сумма <> указана ошибочно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токан В. Н. к Зорину А. Н., Чудогашевой О. Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить Зорина А. Н., Чудогашеву О. Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зорина А. Н., Чудогашевой О. Ю. в пользу Токан В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, по <> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорина А. Н. и его представителя Солдатова И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Зорина А. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 года.