Решение по делу № 2-1674/2017 ~ М-845/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1674/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Сапко Д.И. – .... на основании доверенности, представителя истцов Чащина А.М., Власовой Е.Ю., ООО УК «Имущество и финансы» – ... по ордеру и на основании доверенностей, ответчика Дмитриева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А. М., Власовой Е. Ю., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имущество и Финансы», Сапко Д. И. к Дмитриеву Н. Д., Подтуркину Ю. А., Герину Ю. Г., о прекращении права общей долевой собственности, выделе в нежилом помещении доли в натуре, признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Чащин А.М., Власова Е.Ю., ООО УК «Имущество и Финансы», Сапко Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Н.Д., Подтуркину Ю.А., Герину Ю.Г. о прекращении права общей долевой собственности истцов на доли в ...

Истец Чащин А.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец Власова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ООО УК «Имущество и Финансы» в судебное заседание представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Чащина А.М., Власовой Е.Ю., ООО УК «Имущество и Финансы» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Сапко Д.И., в судебное заседание также не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель Сапко Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриев Н.Д. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, в настоящее время между собственниками помещения фактически спора о разделе нет. Часть собственников уже выделили свои доли.

Третьи лица Благиных Н.В., Айрапетян В.А., Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указано, что в случае удовлетворения требований, истцам необходимо будет помещения поставить на кадастровый учет, а в последующем когда выделят свои доли все участники долевой собственности необходиом будет поставить на кадастровый учет и места общего пользования.

Ответчики Подтуркин Ю.А., Герин Ю.Г. в судебное заседание не явились. Герин Ю.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Подтуркин Ю.А. извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Последним известным местом жительства ответчика Подтуркина Ю.А. является Адрес

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3,4).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

Судом установлено, что Чащин А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата является собственником ... в праве собственности на ...

Власова Е.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата является собственником ... доли в праве собственности на ...

ООО УК «Имущество и Финансы» на основании протокола собрания учредителей от Дата и передаточного акта от Дата, утвержденного решением общего собрания участников ... является собственником ... доли в праве собственности на ...

Сапко Д.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата является собственником ... доли в праве собственности на ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, собственниками ...

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата имеющего в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в соответствии с письмом ... от Дата, на объекте по Адрес на этаже ... выполнена перепланировка и переустройство в следующих помещениях: ...

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности ... на долю в нежилом здании площадью ...

Из представленного истцом акта экспертного исследования от Дата, выполненного ... следует, что выдел доли ... принадлежащих на праве собственности ...

На основании вышеприведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, объектом права собственности является здание по Адрес в целом с определением долей каждого из собственников в праве собственности на объект. Согласно позиции истцов под выделом доли в натуре по правилам ст. 252 ГК РФ они понимают прекращение их прав в долевой собственности на доли в праве собственности и возникновение права единоличной собственности на нежилые помещения, расположенные на Адрес

на нежилые помещения, расположенные на ... за Власовой Е.Ю.;

на нежилые помещения, расположенные на ... за ООО «УК «Имущество и Финансы»;

на нежилые помещения, расположенные на ... по Адрес за Сапко Д.И.

Принимая во внимание имеющийся порядок пользования объектом недвижимости, который поддерживается сторонами в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре части нежилого помещения в соответствии с предложенным вариантом выдела возможен без несоразмерного ущерба назначению строения, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств существенной несоразмерности стоимости выделяемых частей нежилого помещения, стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности не представлено, как и не представлено возражений против исковых требований по основаниям несоразмерности выделяемых долей в праве собственности на имущество. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после выделения долей в натуре фактически доли истцов в праве общей долевой собственности в местах общего пользования уменьшатся и истцы не просят выплаты компенсации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд считает возможным произвести выдел долей истцов в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности Чащина А. М., Власовой Е. Ю., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Имущество и Финансы», Сапко Д. И. на долю в ...

Выделить Чащину А. М. ... доли в праве собственности на ...

Выделить Власовой Е. Ю. ... доли в праве собственности на ...

Выделить ООО Управляющая компания «Имущество и Финансы», ... доли в праве собственности на ...

Выделить Сапко Д. И. ... доли в праве собственности на ...

Признать за Чащиным А. М. право собственности на ...

Признать за Власовой Е. Ю. право собственности на ...

Признать за ООО Управляющая компания «Имущество и Финансы» право собственности на ...

Признать за Сапко Д.И. право собственности на ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                 

                    Е.В. Шалагинова