Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2013 ~ М-1029/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Юриной И.А.,

с участием представителя истца Батуриной Э.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчиков Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. – Лейба В.П. - действующей по доверенностям от №, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Середы ЮН к Маршеву ВВ, Маршевой ЕВ, Маршевой ЕГ, Емельяновой ВВ, Чиркину АН о признании отказа в даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа незаконным, признать Середу ЮН получившим согласие,

УСТАНОВИЛ:

Середа Ю.Н. обратился в суд с иском к Маршеву ВВ, Маршевой ЕВ, Маршевой ЕГ, Емельяновой ВВ, Чиркину АН об обязании дать согласие на перевод квартиры № дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>.

В дальнейшем требования изменил – просит признать отказ в даче согласия на перевод квартиры № дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с пр. Ленина незаконным, признать Середу ЮН получившим согласие ответчиков на перевод квартиры №№ дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №№ дома по адресу г. Томск, <адрес>, которая приобреталась им с целью перевода ее из жилого в нежилое. Реализуя свое право на распоряжение имуществом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников указанного дома о согласовании перевода, на котором было принято решение о согласовании. В решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным основанием для сноса крыльца является отсутствие согласия всех собственников дома.

Истец направил ответчикам письма с просьбой согласовать указанный перевод квартиры с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>. До настоящего времени ответ не получен. Считает, что ответчики злоупотребляют правом.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, были извещены о дате и времени процесса.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Батурина Э.В. позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила, что от Емельяновой В.В. имеется согласие, которое она передала через своего сына. Емельянова В.В. права Середы Ю.Н. не нарушает. Отказ ответчиков дать согласие на перевод не мотивирован. Это нарушает права истца. Ими предпринимались попытки согласовать в досудебном порядке, но ответчики на контакт не идут. Доказательств обращения к ответчикам в досудебном порядке с просьбой дать согласие на перевод, у них нет. Советским районным судом было вынесено решение, где указано, что Маршевы дали отказ. Довод Маршевых о том, что после проведенной перепланировки пространственная надежность здания изменилась, надежность несущих конструкций здания пострадала, в связи с чем их жизнь и здоровье в опасности, признаны судом несостоятельными. Перевод помещения из жилого в нежилое не мог повлиять на права Маршевых. Других обстоятельств, почему нельзя перевести квартиру из жилого в нежилое помещение ответчиками не представлено. В связи с этим считают, что чинение препятствий со стороны ответчиков незаконно. Они обращались к ним письменно, но они письма не получают. Ответчики и не отказываются, и не дают согласие. Ст.209 ГК РФ предусматривает права собственника, а любому праву корреспондирует обязанность. Поэтому полагают, что ответчики обязаны дать согласие на перевод.

Представитель ответчиков Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. – Лейба В.П.- представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в процессе. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда Маршевы узнали, что квартира под ними продана, и новый собственник предполагает произвести перевод помещения из жилого в нежилое, они обратились к Середе с предложением до начала ремонтных работ, чтобы соблюсти интересы обеих сторон, но получили отказ. Ответчики заселялись в жилой дом и не предполагали, что под их квартирой будет располагаться нежилое помещение. При использовании общего имущества, каковым являются несущие конструкции, требуется согласие всех собственников. Истец указывает, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом. Маршевы как сособственники общего имущества также вправе осуществлять действия в отношении этого общего имущества. Маршевы не чинят препятствия в отношении квартиры Середы. Речь идет только об использовании общего имущества. Имеется решение Октябрьского районного суда г.Томска, которым указано на необходимость привести имущество в первоначальное состояние. Иное судебное решение, вынесенное по данному делу, вступит в противоречие с решением Октябрьского районного суда г.Томска, и одно из решений будет неисполнимо. Они лишь хотят жить спокойно в своих квартирах. В письменной форме с просьбой дать согласие истец к ответчикам не обращался. Также обращений в устной форме непосредственно к Маршевым не было, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. Маршевы отказ не давали ни в письменной, ни в устной форме. Доверители желают жить в жилом доме. Если речь идет о переводе помещений из жилого в нежилое в другой части дома, то это их интересы не затрагивает. Здесь же речь идет о квартире, которая расположена непосредственно под ними. Они живут на ... этаже, над квартирой Середы. В настоящее время квартира истца сдана в аренду банку. Считает, что ст.209 ГК РФ ни на кого корреспондирующей обязанности не возлагает. Давать или нет согласие на перевод, вступать или нет в переговоры – это дело ответчиков, это их право. Обязанности такой у них нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений необходимо в случае, если такое изменение помещения одного из сособственников невозможно без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что проведение реконструкции с расширением и увеличением общей площади многоквартирного жилого дома (с пристройкой) возможно лишь в случае получения согласия всех сособственников реконструируемого жилого помещения.

При возникновении спора и разрешения его судом, суду надлежит выяснить мотивы такого несогласия, цель проведения реконструкции дома и нуждаемость в ней, проверить приводимые в обоснование своей позиции доводы несогласившегося сособственника и установить, будут ли нарушены подобной реконструкцией по представленному истцами проекту жилищные права, а также законные интересы лица, не желавшего ее проведения.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Томска было принято решение об удовлетворении заявления Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № – выданного Середе Ю.Н. о переводе жилого помещения в нежилое с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>, кв.№. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Президиума Томского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Томска удовлетворены исковые требования Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. к Середе Ю.Н. об обязании Середы Ю.Н. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу г. Томск, <адрес> в зоне расположения нежилого помещения ... в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчики Маршевы не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами. Ответчики Емельянова ВВ, Чиркин АН не представили доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судебными актами.

Отсюда, суд считает установленным:

- Середа Ю.Н. является собственником квартиры №№ по адресу <адрес>.

- актом приемочной комиссии администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Середе Ю.Н. было дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры №№ по адресу <адрес> при условии оформления документов в установленном порядке согласно ЖК РФ.

- Маршева Е.Г. является собственником квартиры №№, Маршев В.В. - №, Маршева Е.В. - № в доме по <адрес>.

- Согласно проекту перепланировки и переоборудования квартиры №№ по адресу: <адрес> под офисные помещения, который был представлен в Администрацию Советского района г.Томска для решения вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое, такая перепланировка предусматривает демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, а также устройство крыльца. При этом указано, что проем для входной двери по оси «В» необходимо выполнить на месте существующего оконного проема, не более указанной ширины, с увеличением его по высоте до отметки уровня чистого пола в помещении. При производстве работ не допускать выколов кирпичной кладки за контурами проема. Вновь устраиваемое крыльцо выполнить на самостоятельном фундаменте без соединения с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома.

- Данный проем и крыльцо в настоящее время уже установлены

- Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что до настоящего времени согласие всех собственников на реконструкцию дома Середой Ю.Н. получено не было.

- демонтаж подоконной части стены квартиры не повлиял на конструктивную надежность, пространственную устойчивость и безопасность данного здания.

- акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое, и согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> № не соответствует закона и нарушает права заявителей.

- принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес> на реконструкцию фасадной стены жилого дома, проведенная Середой Ю.Н. реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом является нарушением прав истцов.

В деле отсутствуют какие – либо доказательства того, что ответчики Емельянова В.В. и Чиркин А.Н. являются собственниками квартир в доме по <адрес> в г. Томске. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку в нем даже не указано на номер свидетельства о собственности Чиркина А.Н. На сегодня с данного собрания прошло более полутора лет, достоверных сведений о праве собственности нет.

Суд учитывает, что со слов представителя истца Емельянова В.В. не нарушает прав истца, поскольку дала свое согласие на реконструкцию помещения истца. В силу положений ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что Емельянова В.В. права истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.

Судом не установлено нуждаемости и необходимости в реконструкции квартиры истца.

Исходя из требований истца, он просит признать незаконным отказ ответчиков в даче согласия на перевод квартиры №№ дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>.

В тоже время истцом не доказано, что он обращался к ответчикам с просьбой дать такое согласие. Представитель истца признала, что таких доказательств нет. Направленные письма в адрес ответчиков возвратились с пометкой «истек срок хранения». Соответственно, нет доказательств того, что истец обращался к ответчикам с просьбой о даче указанного согласия.

Как указали представители сторон, в письменной форме отказа дано не было. Представитель ответчика отрицал отказ и в устной форме.

Как показала представитель истца, у ответчиков нет цели получить материальную выгоду в данной ситуации.

Судом не установлено злоупотребление ответчиками по ст. 10 ГК РФ своими правами.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что положениям ст. 209 ГК РФ о правах собственника корреспондируют обязанности ответчиком дать соответствующее согласие на реконструкцию. В данном случае истец, осуществив реконструкцию, распорядился не только своим имуществом, но и имуществом всех собственников данного дома.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ права Середы Ю.Н. не должны нарушать прав собственников иных жилых помещений в данном доме.

По мнению суда, Середа Ю.Н., осуществив реконструкцию без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, используя в настоящее время свою квартиру как нежилое помещение и не исполняя решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, подал данный иск связи с нежеланием исполнять решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Середы Ю.Н. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу г. Томск, пр. <адрес> в зоне расположения нежилого помещения ... в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середы ЮН к Маршеву ВВ, Маршевой ЕВ, Маршевой ЕГ, Емельяновой ВВ, Чиркину АН о признании отказа в даче согласия на перевод квартиры №№ дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес> незаконным, признании Середу ЮН получившим согласие ответчиков на перевод квартиры №№ дома по адресу г. Томск, <адрес> в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: И.А. Юрина

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет _________2013:

Судья Черных О.Г. :

Оригинал находится в деле №2-1257_/13 Советского районного суда г. Томска