Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2016 ~ М-3246/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» – Герасимова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Росляковой Е.С.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3817/16 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Росляковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском. Просит взыскать с Росляковой Елены Сергеевны в счет погашения задолженности Заемщика перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» сумму долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченную задолженность по уплате основных процентов в размере <данные изъяты>; неустойку по просроченной задолженности по Договору в размере <данные изъяты>

Также просит расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Росляковой Елены Сергеевны, расходы ПАО Банк ЗЕНИТ по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­между истцом и Росляковой Е.С. был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму <данные изъяты> и установлением процента по кредиту в размере 21,85 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, денежные средства истцу не возвратил.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске пояснив, что действиями ответчика нарушены условия кредитного договора и права банка.

Ответчик Росляковой Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала относительно их удовлетворения. Между тем просит уменьшить размер подлежащих взысканию с нее штрафных санкций, приняв во внимание ее материальное положение.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, между ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Росляковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (кредитный договор) о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму <данные изъяты> и установлением процентов за пользование кредитом в размере 21,85 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Росляковой Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, Рослякова Е.С. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика неустойку в размере 0,2 % процентов в день от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов.

В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора при неисполнении условий договора заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 5 (пяти) дней с даты направления письменного требования кредитора.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.13 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченная задолженность по уплате основных процентов <данные изъяты> неустойка по просроченной задолженности по договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <данные изъяты>

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Неуплату основанного долга, начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Договор подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Росляковой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 343 рубля 48 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 191002 рубля 36 копеек; просроченную задолженность по уплате основных процентов в размере 11341 рублей 12 копеек; неустойку по просроченной задолженности по Договору в размере 8000 рублей.

Расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Росляковой Елены Сергеевны, расходы ПАО Банк ЗЕНИТ по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г.