Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2015 ~ М-1040/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усольцева М.В. о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УГА администрации г.Владивостока, указав, что <дата> года заявитель обратился в ДЗИО по ПК с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для целей, не связанных со строительством. К заявлению были приложены: топографическая съемка земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <дата> года ДЗИО по ПК обратился к главе г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. <дата> года заявителем Усольцевым М.В. было получено письмо от УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> «о возврате документов» с отказом утвердить схему расположения земельного участка по следующей причине: согласно информации управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, границы формируемого заявителем земельного участка, накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого, не установлены в соответствии с действующим законодательством. <дата> года заявителем получено письмо от ДЗИО по ПК, в котором сообщалось, что органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не утверждена, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, не предоставляется возможным. <дата> года заявитель получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер>. В кадастровом паспорте имеется информация: местоположение: почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь: <данные изъяты> кв.м; особые отметки: граница земельного участка не установлена, так же указано, что данный земельный участок арендован под индивидуальное жилищное строительство без определения границ земельного участка и расположен относительно ориентира по ул. <адрес>, <адрес>. УГА администрации г.Владивостока указывает, что границы испрашиваемого заявителем земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №<номер> границы которого не установлены. При этом, УГА администрации г.Владивостока в своем ответе не указывает: какая часть (площадь) испрашиваемого заявителем земельного участка накладывается на ранее учтенный участок. С принятым решением УГА администрации г.Владивостока Усольцев М.В. не согласен. Испрашиваемый им в аренду земельный участок не освоен, никакая его часть не используется. Отказ УГА администрации г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает права и законные интересы Усольцева М.В. на получение земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ. Просит суд признать незаконным решение УГА администрации г.Владивостока, выраженное в отказе по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения детской площадки, обязать УГА администрации г.Владивостока подготовить и выдать заявителю постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток<адрес>, для размещения детской площадки.

В судебном заседании представитель заявителя Усольцева М.В. по доверенности Фатькина Е.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГА администрации г.Владивостока по доверенности Фрейдун В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что по информации, имеющейся в УГА администрации г.Владивостока, границы испрашиваемого Усольцевым М.В. земельного участка накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., статус земельного участка: ранее учтенный, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок находится в аренде у Иванушко С.Н. Испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а следовательно формирование земельного участка, будет нарушать права и законные интересы правообладателя (арендатора) данного земельного участка. При этом, доводы заявителя о том, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о том, что указанный земельный участок отсутствует. Ранее осуществленный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> является юридически действительным. Заявитель просит предоставить земельный участок для размещения детской спортивной площадки. Между тем территориальная зона (Ж-1) не предусматривает ведение предпринимательской деятельности в виде размещения детской спортивной площадки на возмездной основе. Испрашиваемый земельный участок представляет собой территорию в границах сложившейся застройки со сложным рельефом, перепадом высот от 44 до 48 метров и фактически представляет склон. Таким образом, размещение открытого спортивного плоскостного сооружения на испрашиваемом земельном участке с учетом рельефа без проведения строительных работ также не представляется возможным. Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта - спортивной детской площадки, планируемого к размещению, УГА администрации г.Владивостока полагает, что расположить такой объект на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе, выравнивание имеющегося уклона, не представляется возможным. В свою очередь земельный участок находится в прибрежной защитной полосе. В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются распашка земель. Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения детской спортивной площадки с учетом рельефа местности и перепадов высот заявителю следовало ставить в порядке, установленном статьями 30-31 ЗК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Иванушко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток<адрес>, статус земельного участка: ранее учтенный, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы испрашиваемого заявителем Усольцевым М.В. земельного участка накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЗИО по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ДЗИО по ПК, в связи с занятостью специалистов.

Усольцев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Усольцева М.В., заинтересованного лица ДЗИО по ПК в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ: к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.Из смысла ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Орган местного самоуправления обязан рассмотреть по существу и в установленные сроки обращение уполномоченного органа об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (ч. 4 ст. 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией(ч. 3 ст. 33 ЗК РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и по результатам такого рассмотрения принять решение.

В судебном заседании установлено, что <дата> Усольцев М.В. обратился в ДЗИО по ПК с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения детской спортивной площадки. К заявлению были приложены: топографическая съемка земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка (л.д. 6-10).

<дата> в адрес администрации г.Владивостока было направлено обращение ДЗИО по ПК для решения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Усольцевым М.В. (л.д. 11).

<дата>. УГА администрации г.Владивостока было принято решение № <номер>, которым было отказано Усольцеву М.В., в связи невозможностью утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Усольцевым М.В., поскольку границы формируемого заявителем земельного участка, накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 13-15).

<дата> года заявителем получено письмо от ДЗИО по ПК, в котором указано, что УГА администрации г.Владивостока схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не утверждена, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, не предоставляется возможным (л.д. 12).

Заявителем было представлено в суд заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ», которым было установлено, что пересечение (наложение) границ формируемого Усольцевым М.В. земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установить невозможно, так как согласно кадастровому паспорту земельного участка № <номер> от <дата> г. граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Площадь наложения границ формируемого Усольцевым М.В. земельного участка на границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> установить невозможно, так как невозможно установить пересечение этих границ. Установить, что формируемый Усольцевым М.В. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, кадастровому инженеру ООО «Землемеръ» не предоставляется возможным (л.д. 24-28).

Из материалов дела следует, что между администрацией г.Владивостока и Иванушко С.Н. заключен договор аренды от <дата> № <номер> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании представлена схема взаимного расположения земельных участков, из которой следует, что границы испрашиваемого Усольцевым М.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на границы ранее учтенного земельного участка принадлежащего Иванушко С.Н. по договору аренды от <дата> № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, испрашиваемый Усольцевым М.В. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, следовательно, формирование земельного участка, будет нарушать права и законные интересы правообладателя (арендатора) данного земельного участка.

Доводы заявителя, его представителя о том, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о том, что указанный земельный участок отсутствует.

Частью 4 статьи 6 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

До 01.01.2012 могли применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу данного Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные частью 4 статьи 6 указанного закона местные системы координат (часть 5 статьи 47 Закона о кадастре).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, ранее осуществленный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> является юридически действительным. При этом сроки в течение, которых правообладатель земельного участка обязан уточнить границы земельного участка нормативно не установлены.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Как указано в ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, ранее осуществленный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, арендованный Иванушко С.Н., является юридически действительным.

Кроме того, испрашиваемый Усольцевым М.В. земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и находится в прибрежной защитной полосе. Заявитель просит предоставить земельный участок для размещения детской спортивной площадки, что в данном случае также не представляется возможным.

Таким образом, границы испрашиваемого Усольцевым М.В. земельного участка не могут быть утверждены и постановка его в последующем на кадастровый учет, поскольку в границах спорного земельного участка расположен уже сформированный земельный участок, который состоит на государственном кадастровом учете.

    В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого решения УГА Администрации г.Владивостока. Судом не усматривается нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений федерального закона, влекущих отмену решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, судом не установлено, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения детской спортивной площадки, действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Усольцева М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Усольцева М.В. о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.

Судья Т.А. Борщенко