Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2019 от 08.11.2019

      Дело №12-189/2019

26MS0014-01-2019-014733-26

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                              г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарбашева Магомеда Аюсовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сарбашев Магомед Аюсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Пиперковым Г.Г. в отношении Сарбашева М.А., составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 2 мирового судьи г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола Сарбашев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Сарбашев М.А. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указывает, что считает постановление не объективным, подлежащим отмене, а административное производство подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствия в деле объективных доказательств совершенного им правонарушения, что в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП является неустранимым сомнением в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица, суд вопреки ст. 26.11 КРФоАП, необоснованно признал доводы, как способ уклонения ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании допрошен только один человек, сотрудник ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Пиперков Г.Г., который составил протокол об административных правонарушениях со слов заинтересованных лиц, с которыми у него- Сарбашева М.А., произошел конфликт из-за ремонта спущенных колес справа, которые были проткнуты шилом, а не в результате наезда на бордюр, как указывают заинтересованные лица с шиномонтажа. В судебном заседании никого из них не допросили в качестве свидетелей и суд не принял меры к их вызову. Никто из указанных свидетелей не явился в суд потому, что испугались ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «механические повреждения» отсутствуют сведения о состоянии колес автомобиля, которые были спущены и на таком автомобиле не было возможности передвигаться. Инспектор Пиперков Г.Г. умышленно не указал в протоколе о поврежденных колесах, фальсифицируя, таким образом доказательства о возможности движения на таком автомобиле. Работник шиномонтажа просил его заехать поближе, на что он ответил, что на таком автомобиле ехать невозможно и из-за этого у них возникла перепалка.

В показаниях Силко Н.С., Лычман И.И. указано, что повреждены колеса в результате наезда на бордюр, но инспектор ДПС не указал этот факт.

Работники шиномонтажа Силко Н.С. и Лычман И.И. оговаривают его в совершении ДТП, а именно, в наезде на бордюр и повреждении колес.

В своих показаниях в суде инспектор ДПС Пиперков Г.Г. пояснил, что выехал на место совершения ДТП, совершенное на <адрес>, где автомобиль под его управлением наехал на бордюр и в результате этого проколол два колеса.

Очевидно, что по выезду на место ДТП инспектор должен был произвести осмотр места происшествия с участием понятых, водителя, совершившего ДТП зафиксировать факт ДТП, однако, осмотр места происшествия не производился и факт наезда автомобиля на бордюр не был установлен.

Таким образом, факт ДТП не подтвердился, а подтвердился факт оговора в управлении неподвижным автомобилем работниками шиномонтажа, которые ложно заявляют что колеса были спущены в результате наезда на бордюр. Утверждение работников шиномонтажа об управлении автомобиля в состоянии опьянения и совершении ДТП не подтвердились и инспектор ДПС не имел оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем превысил свои должностные полномочия.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием одного понятого, являющегося заинтересованным в исходе дела лица, т.е. с нарушением КРФоАП.

На основании изложенного Сарбашев М.А. просил:

-постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Кисловодска Мавряшиной Е.А. о привлечении к административной ответственности Сарбашева Магомеда Аюсовича по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отменить. Административное производство в отношении Сарбашева Магомеда Аюсовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сарбашев М.А. в судебном заседании подтвердил доводы указанные в жалобе, суду пояснил, что он договорился со своим приятелем Свиридовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 8.30-9.00 поехать в <адрес> за запасными частями на свои автомобили к частному лицу, в район заправочной станции недалеко от железнодорожного переезда. Утром приехал Свиридов А.Н. к нему домой, по адресу <адрес>, где во дворе многоквартирного дома увидели, что у автомобиля «Даеву нексия» г.н. № спущено два правых колеса. После чего Свиридов А.Н. взял ключи от автомобиля, перегнал машину через дорогу к вулканизации, метров 6-10 находящуюся на ширине дороги. Запер автомобиль, забрал ключи и уехал. С ним он договорился созвониться, после того как сделают автомобиль. Свиридов А.Н. был одет в тельняшку и куртку. Ранее в судебное заседание Свиридова А.Н. не вызывали, его фамилия не озвучивалась сотрудникам ДПС, как лицо управлявшее автомобилем. Просил суд удовлетворить жалобу.

Представители Сарбашева М.А. на основании ордера адвокат Артемов П.В., на основании доверенности Вострокнутова В.И. поддержали доводы Сарбашева М.А. указанные в жалобе на постановление мирового судьи, просили жалобу удовлетворить. Адвокат суду пояснил, что Сарбашев М.А. входит в состав межведомственной рабочей группы по обеспечению работы комплекса фото-видеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории города-курорта Кисловодска, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим к нему было предвзятое отношение.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свиридов А.Н. суду пояснил, что он договорился с Сарбашевым М.А. на 11.08.2019г. с утра поехать в <адрес> на вулканизацию, которая находится недалеко от переезда, поменять или выбрать авторезину на автомобиль. Подъехал к 8.15-8.20 во двор многоквартирного дома, где проживает Сарбашев М.А., где увидели, что у автомобиля «Даеву нексия» г.н. ДД.ММ.ГГГГ спущено два правых колеса. После чего он взял ключи от автомобиля, перегнал машину к вулканизации, метров 80-90. Запер автомобиль, забрал ключи и уехал. С Сарбашевым М.А. он договорился созвониться, после того как сделают автомобиль. Также Свиридов А.Н. пояснил, что был одет в джинсы, тельняшку.

Проверив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его представителей, свидетеля, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Факт совершения Сарбашевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии признаков опьянения у Сарбашева М.А.-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого Сарбашев М.А. отказался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Пиперковым Г.Г. в отношении Сарбашева М.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. возле дома № по <адрес>, водитель транспортного средства «Даеву нексия» Сарбашев М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Сарбашев М.А. согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. отстранён от управлении транспортным средством «Даеву нексия» г.н. №, согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии у Сарбашева М.А. признаков алкогольного опьянения, от прохождения отказался, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сарбашев М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что порядок направления Сарбашева М.А. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Вопреки доводам жалобы Сарбашева М.А. законность предъявленного ему сотрудником полиции Пиперковым Г.Г. требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства, от которого он отказался, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Факт управления Сарбашева М.А. автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, вышеуказанными протоколами, актами, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, объяснением Силко Н.С., Кузьмина Н.В., Лычмана И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеются водительское удостоверение Сарбашева М.А. и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а в судебном заседании Сарбашев М.А. пояснил, что автомобиль находился в его пользовании, однако срок действия страхового полюса истек

Показания опрошенного в судебном заседании Сарбашева М.А. и свидетеля Свиридова А.Н., который со слов Сарбашева М.А. управлял автомобилем согласуются между собой не полностью, а именно цель поездки в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ., расстояние на которое перегнал автомобиль Свиридов А.Н., а также одежда в которую был одет Свиридов А.Н., в связи с чем, судьей вышестоящей инстанции в качестве допустимых доказательств показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, что мировым судьей проигнорированы обстоятельства отсутствия объективных доказательств вменяемого в вину административного правонарушения из материалов административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, от подписи в протоколах Сарбашев М.А. отказался, а в протоколах, акте о прохождении медицинского освидетельствования, на нарушение процедуры медицинского освидетельствование не указывал. Документы подписаны и составлены сотрудником ГИБДД, в указанных протоколах имеется отметка о том, что при составлении протоколов производилась видеосъёмка.

Ссылка на то, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется только при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Сарбашева М.А. производилось в его присутствии, в связи с чем, участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Сарбашева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы Сарбашева М.А. указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспектораГИБДД. Причин для оговора Сарбашева М.А. сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также, у судьи отсутствуют основания сомневаться в фактическом отказе Сарбашева М.А. от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сарбашев М.А. отказался в прохождении медицинского освидетельствования, а как утверждает Сарбашев М.А. он автомобилем не управлял, а находился рядом, мировой судья верно оценил, как попытку избежать им административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем, суд считает, указанный довод Сарбашева М.А. несостоятельным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения Сарбашевым М.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении административного наказания Сарбашеву М.А. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Сарбашевым М.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное Сарбашеву М.А. административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Сарбашева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сарбашева Магомеда Аюсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сарбашева Магомеда Аюсовича без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

      Судья                                                                 К.Ю. Домоцев