Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 25.07.2014

(Мировой судья Байбакова А.Н.

Дело N 5-128-164/2014)                                    Дело N 12-168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловка                         12 сентября 2014 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда волгоградской области Якубова О.А.,

с участием представителя заявителя Гудкова В.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Евтушенко И.В.,

рассмотрев жалобу Белякова Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Владислава Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении Беляков Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Беляков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 12 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 128 Волгоградской области Байбакова А.Н., рассмотрев административный материал в отношении Белякова В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесла постановление о признании Белякова В.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям: требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законными и обоснованными при тех обстоятельствах, при которых они были предъявлены ему Дата в .... Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его автомобиль забрали на штрафстоянку. Доводы его супруги о том, что у нее есть права, что она водитель и может самостоятельно забрать автомобиль, не были приняты во внимание. Сотрудники ДПС мотивировали указанные действия тем, что поскольку он отказался от подписания всех документов, то забрать автомобиль «по-хорошему» не получится. В судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО8, ФИО2, а также инспектор ДПС Евтушенко И.В., которые могли пояснить, где именно располагался, «якобы» управляемый им автомобиль, и при каких обстоятельствах им был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности, при которой водитель, управлявший транспортным средством, сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал с целью сокрытия факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также избегания ответственности за данное правонарушение. Законодателем было предусмотрено два основополагающих обстоятельства, при которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: 1) требования инспектора ДПС должны быть законными; 2) субъектом данного деяния может являться только водитель, то есть лицо должно управлять транспортным средством и, будучи остановленным сотрудниками ДПС не выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер он не управлял и следовательно участником дорожного движения в качестве водителя не являлся. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 12 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Заявитель Беляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Гудкову В.В.

Представитель заявителя Гудков В.В. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 12 мая 2014 года отменить, производство по административному делу о привлечении Белякова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Евтушенко И.В. в судебном заседании пояснил, что Дата около ... он патрулировал по Адрес, когда ему сообщили, что в районе дома Номер по Адрес автомобилем ... управляет нетрезвый водитель. Когда он подъехал к дому Номер по Адрес он увидел автомобиль ... с государственным регистрационным номером Номер, в котором на водительском месте сидел находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, как в последствии оказалось Беляков В.В. Он предложил Белякову В.В. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо для этого проехать в медицинское учреждение, но тот отказался. Он пригласил понятых и на месте составил все необходимые протоколы. Через некоторое время подошла супруга Белякова В.В., которая пояснила, что автомобилем управляла она. Поскольку у Белякова В.В. при себе не было документов (паспорта, водительского удостоверения) его супруга отправилась за ними домой. Он точно помнит, что ключи от автомобиля были в машине в замке зажигания, так как Беляков В.В. закрывал и открывал ими автомобиль.

Заслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Белякова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Белякова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя Белякова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др.

Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя Белякова В.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Евтушенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения - «Дата в ... на Адрес Беляков В.В. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «Номер», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписи в протоколе Беляков В.В. отказался».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Белякова В.В. Номер от Дата, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Евтушенко И.В., указаны достаточные основания полагать, что Белков В.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности, это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Евтушенко И.В. Дата, следует, что исследование не проводилось.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, следует, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО2 следует, что в их присутствии Беляков В.В. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании Дата ФИО2, Дата года рождения, уроженка Адрес, ..., проживающая по адресу: Адрес, зарегистрированная по адресу: Адрес, пояснила, что она не помнит событий, произошедших Дата, к тому же, она, скорее всего, не могла находиться Дата в ... часов на Адрес; в её обязанности входит принятие автомобилей на штрафную стоянку; однако такого, чтобы она подписала протокол об административном правонарушении, не присутствуя при его составлении и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, быть не может.

Допрошенная в судебном заседании Дата ФИО3, Дата года рождения, уроженка Адрес, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, пояснила, что Дата она управляла автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер, она вместе с мужем поехала в тот день в парикмахерскую, расположенную по адресу: Адрес, машину припарковала около Адрес, её муж Беляков В.В. оставался ждать её в машине на пассажирском сиденье, ключи она забирала с собой, поэтому Беляков В.В. не мог завести машину. Когда подъехали сотрудники ДПС и начали составлять протоколы в отношении её мужа Белякова В.В., её не было. Она подошла позже, около машины находились её муж Беляков В.В., двое сотрудников ГИБДД, и ФИО4 Поскольку у Белякова В.В. не было с собой документов, она ходила за ними домой.

Допрошенный в судебном заседании Дата ФИО4, Дата года рождения, уроженец Адрес, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, пояснил, что он Дата около ... часов он возвращался домой от своего товарища, и около Адрес увидел, что в автомобиле ... с государственным регистрационным номером Номер, сидит его знакомый Беляков В.В., который ждал свою жену. Они вместе с Беляковым В.В. сели на лавочку около подъезда и выпили пива. В это время через двор проезжала другая машина, а машина Белякова В.В. мешала проезду. Поскольку у Белякова В.В. не было ключей, они откатили машину в сторону. При оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Белякова В.В. он не присутствовал.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Беляков В.В. Дата автомобилем не управлял, суд расценивает, как желание помочь Белякову В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Белякова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств.

Таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, которым Белякову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а жалобу Белякова В.В. на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Владислава Владимировича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белякова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             О.А. Якубова