Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 ~ М-46/2017 от 10.01.2017

Гражданское дело № 2-969/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунькина В.А. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику казне РФ в лице Минфина РФ о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что по факту причинения вреда его здоровью <данные скрыты> тремя лицами было возбуждено уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ, которое впоследствии было прекращено. Истец указывает, что совершенные в отношении него преступные действия были квалифицированы неверно, уголовное дело прекращено необоснованно, ему как потерпевшему со стороны государства не был предоставлен комплекс мер правовой защиты, что причинило истцу моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в <данные скрыты> рублей, просит взыскать в его пользу данную сумму с ответчика.

Определением суда от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец Шунькин В.А. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, причинения ему морального вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если в силу закона данная обязанность не возложена на иной государственный орган.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов и должностных органов внутренних дел РФ является Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим ответчиком, выступающим в судах от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц органов внутренних дел, в соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ, является МВД России. При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому необходимо отказать лишь по данному основанию, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела: доказательства, подтверждающие наличие причинения морального вреда истцу, неправомерность действий или бездействия государственных органов (должностных лиц), виновность должностных лиц, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) и причиненным вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Как усматривается из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом по поводу нарушения его прав должностными лицами МВД РФ, в связи с необоснованным прекращением уголовного дела, по которому истец являлся потерпевшим, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что <дата>. должностными лицами ММО МВД России «Ялуторовский» <дата>. было возбуждено уголовное дело № по <данные скрыты> УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью истца неустановленным лицом <дата>.

<дата>. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные скрыты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Как следует из ответа на судебный запрос ММО МВД России «Ялуторовский» от <дата>., в настоящее время данное уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Истец указывает, что совершенные в отношении него преступные действия были квалифицированы неверно, уголовное дело прекращено необоснованно, ему как потерпевшему со стороны государства не был предоставлен комплекс мер правовой защиты.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Данными нормами установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (п.п. 1, 4 ст.213 УПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, по сообщению о совершенном в отношении истца преступлении была проведена процессуальная проверка, принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, впоследствии уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Сведений об обжаловании Шунькиным В.А. вынесенных в рамках данного уголовного дела процессуальных решений в установленном законом порядке не представлено, при этом, истец не был лишен права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке главы 16 УПК РФ, в судебном порядке и в порядке надзора, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

Истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, в настоящее время суд лишен возможности исследовать материалы уголовного дела в связи с его уничтожением. При этом выводы суда об обстоятельствах дела не могут строиться лишь на предположениях, они должны быть подтверждены непосредственно исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) действиями должностных лиц МВД России, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц госоргана и описываемыми истцом в исковом заявлении страданиями, суд приходит к выводу о том, что требования Шунькина В.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД России, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шунькина В.А. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД России – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Дергачева