Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-234/2015 от 06.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года город Минусинск Красноярского края

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Сильченко П.П,

а также защитника Шадрова И.А.

рассмотрев ходатайство защитника Шадрова И.А. в интересах Сильченко П.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3 от 04 декабря 2014 года Сильченко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Сильченко П.П. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд <адрес>, настаивая в своей жалобе на отмене постановления.

Кроме того, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Шадров И.А., обратился в Минусинский городской суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя данное ходатайство следующим:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако указанное заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения;

- Сильченко П.П. по адресу: <адрес> не проживает и не проживал;

- за управление транспортным средством, на автомобиле, принадлежащем Сильченко П.П., был задержан ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, который предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение Сильченко П.П.;

- в протоколе об административном правонарушении указан также адрес регистрации Сильченко П.П., по которому мировым судьей не направлялось ни извещение о дате судебного заседания, ни постановление по делу об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ в телефоном режиме защитник Сильченко П.П. пытался выяснить на каком участке будет рассматриваться данное дело, а также сообщил адрес фактического проживания Сильченко П.П., однако постановление в адрес Сильченко П.П. направлено не было;

- ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сильченко П.П. и последний получил данную копию по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Шадров И.А. обращается к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сильченко П.П.

В судебном заседании защитник Шадров И.А. и Сильченко П.П. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, настаивая на удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения ходатайства защитника Шадрова И.А. извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы Шадрова И.А. и Сильченко П.П., а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого Сильченко П.П. постановления была направлена ему заказным письмом с уведомлением по указанному им (Сильченко П.П.) адресу места проживания – <адрес>, однако направленное заказное письмо с содержащимся в нем постановлением было возвращено в суд по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем вынесенное мировым судьей в отношении Сильченко П.П. постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы защитника Шадрова И.А. о том, что адрес места проживания Сильченко П.П., приведенный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности и указан лицом, совершившим, по мнению защитника Шадрова И.А., угон находившегося во владении Сильченко П.П. транспортного средства, суд оценивает, как необоснованные, поскольку ни Сильченко П.П., ни его защитник Шадров И.А. с соответствующим заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности в органы полиции не обращались, каких – либо доказательств, подтверждающих свои доводы суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких – либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Сильченко П.П., ни указанным лицом, ни его защитником не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Во исполнение указанной нормы Закона, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена Сильченко П.П. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному данным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако Сильченко П.П. уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем почтовый конверт, с находящейся в нем копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Сильченко П.П., был возвращен мировому судье почтовой организацией по истечении срока хранения данного почтового отправления.

При возвращении указанного почтового конверта мировому судье, последний пришел к обоснованному выводу о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

То обстоятельство, что Сильченко П.П. фактически получил вынесенное в отношении него постановление ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования указанного постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что Сильченко П.П. и его защитником Шадровым И.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у последнего уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья находит ходатайство защитника Шадрова И.А. о восстановлении срока обжалования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Шадрова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении Сильченко П.П. , – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: В.М. Фомичев