Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1793/2017 ~ М-454/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             16 февраля 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени ФИО5,

истца,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2017 по иску Филиппова ФИО11 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить в прежней должности водителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя в общнй сумме 63.792,40 руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что 31.12.2014 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя. 16.01.2017 приказом №-к ответчик уволил истца за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен, поскольку не совершал действий, которые могли быть расценены как отсутствие на работе без уважительной причины. Истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно встречал мать из больницы, помогал добраться до дома и осуществлял уход после выписки из больницы, в котором мать нуждалась по состоянию здоровья. Истец является единственным близким родственником матери, возможности переложить свои семейные обязанности на другое лицо, а также своевременное получение одобрения, у истца не было. О необходимости осуществлять уход за больной матерью истец заблаговременно поставил работодателя в известность. 30.12.2016 истец зарегистрировал заявление в отделе кадров о том, что не сможет по семейным обстоятельствам выйти на работу в рабочие смены в период с 07.01.2017 по 15.01.2017. 09.01.2017 позвонила начальник отдела кадров, сказала, что бы он представил справку о болезни матери. 11.01.2017 истец направил справку работодателю. 16.01.2017 при выходе на работу истцу сообщили о том, что уволен за прогулы, поскольку его заявление поступило руководителю только 09 января. Несвоевременное рассмотрение работодателем уведомления об отсутствии работника на рабочем месте по уважительным причинам не может расцениваться как ненадлежащее извещение об уважительности причин невыхода на работу. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб. Средняя заработная плата за вынужденный прогул за один месяц составляет 21.896,20 руб., за январь и февраль 2017 года - 43.792,40 руб. Расходы за юридические услуги составляют 20 тыс. руб.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его уволили за прогулы 7, 11 и 15 января. В эти дни он действительно отсутствовал на работе. Позвонила мать, сказала, что увезли в больницу в г. Ишим, нужна помощь. Мать живет в с. Бердюжье. Он поехал в г. Ишим, забрать мать из больницы. Брат находился на работе в те дни. Брат приехал 15 числа и он уехал. Внучки не общаются с бабушкой. Он сообщил заблаговременно о своем отъезде, еще 30 декабря. Мать сообщила о том, что ее увезли 26 декабря. Он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Ответа не дождался и уехал. Считает, отсутствие на работе было по уважительным причинам. Он не явился на работу, т.к. находился возле больной матери. Водителем он работает с 2014 года. Объяснительную по поводу не выхода на работу, работодатель с него брал. Ему никто не говорил, что заявление не удовлетворили, никто не звонил, сам он не узнавал. Отправил справку и понадеялся, что все нормально. Письмо о том, что отказано в удовлетворении заявления, он получил 16.01.2017 при увольнении. Он сдавал заявление инспектору отдела кадров ФИО7

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работает начальником отдела кадров, режим работы у истца сутки через трое, график установлен договором. Увольнение произведено в соответствии с законом. 30 декабря истцом не было подано заявление, о чем имеется объяснительная секретаря. Оставлял ли истец у инспектора отдела кадров заявление, ей не известно. Ей заявление не передавали. Заявление зарегистрированное поступило 09 января с визой «подготовить ответ». Был приказ о том, что в пожароопасный период не предоставлять сотрудникам отгулы, она лично звонила истцу и говорила об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истец не вышел на работу, хотя знал об отказе в предоставлении отпуска. В организации 4 караула. В каждом карауле один водитель, пятый человек подменный. У подменного водителя график работы установлен внутренними документами в части. Подменный водитель ознакомлен изначально с графиком. Имеется лист ознакомления работников с графиком. Также имеется информационный стенд, где висят графики сменности. График на 2017 год составлен в январе 2016 года.

          Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что работает инспектором отдела кадров. Истец 30 декабря 2016 года пришел в отдел кадров, взял лист бумаги, она ему объяснила условия предоставления отпусков без содержания, он пошел в коридор. Больше истца она не видела. Заявление ей в руки истец не передавал. Заявление истца она увидела только после праздников, числа 10.

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал суду, что работает начальником караула, является непосредственным начальником истца. 30 декабря он приехал на работу к 7 утра, позвонил истец, сказал, что уходит на больничный. Информации больше от истца не поступало. О предоставлении отпуска без содержания он узнал гораздо позже. У него не было информации о больной маме истца. От личного состава он тоже такой информации не слышал. В течение последнего полугодия истец относился плохо к работе. Было много замечаний. Собрание по итогам года в конце 2016 года было. Он на нем присутствовал, также обсуждали поведение истца, многие высказывались в адрес истца отрицательно.

          Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала суду, что подтверждает, что был телефонный разговор 10 января, в котором начальник отдела кадров сообщила истцу о том, что тому отказано в предоставлении отпуска без содержания.

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно трудовому договору № 194 от 31.12.2014 истец с 01.01.2015 принят на работу на должность водителя автомобиля (пожарного) 7 разряда 127 пожарной части федеральной противопожарной службы федерального казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)». Согласно п. 5.3 трудового договора истцу установлен режим работы: сутки через трое, согласно графику сменности. Приказом № 32 от 13.01.2016 «О раскреплении личного состава» произведено раскрепление личного состава за дежурными караулами на период с 01.01.2016 по 31.12.2017, истец включен в караул № 3. Этим же приказом утвержден график сменности личного состава на 2016 и 2017 года, согласно которому 07, 11, 15 января 2017 года являются сменами караула № 3, а значит рабочими днями для истца. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил. Истец с приказом № 32 от 13.01.2016 ознакомлен 21.01.2016, что подтверждается росписью истца в Листе ознакомления личного состава, и не отрицается истцом в судебном заседании.

07 января 2017 года с 8.00 по 08 января 2017 года 8.00, 11 января 2017 года с 8.00 по 12 января 2017 года 8.00, 15 января 2017 года с 8.00 по 16 января 2017 года 8.00 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем были составлены докладные записки начальника 127 ПЧ, начальника караула 127 ПЧ, Акты об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены 07 января, 11 января, 15 января истец в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил. У истца было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные периода времени. 16.01.2017 истцом предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что 30 декабря истец написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 07 января по 30 января, отпуск требовался по семейным обстоятельствам, мать на скорой помощи увезли в г. Ишим, требовался уход (болезнь сердца), 06 января надо было забрать из г. Ишима и отвезти домой в с. Бердюжье, с 07 января находился в с. Бердюжье по месту жительства матери.

Приказом № 8-к от 16.01.2017 истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, основанием для расторжения трудового договора указаны: докладные записки, акты отсутствия на рабочем месте, табель учета рабочего времени, объяснительная записка истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.01.2017 под роспись.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).

Увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. У ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена в полном объеме.

Довод истца о том, что отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за больной матерью, является несостоятельным.

Исходя из содержания ст. 128 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку заявление истца о предоставлении указанного отпуска не было подписано руководителем ответчика, соответствующий приказ не издавался, истцу отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Из содержания ст. 128 ТК РФ следует, что дата обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (истец утверждает 30 декабря, ответчик – 09 января) правового значения для рассмотрения требований истца не имеет. Доводы истца о несвоевременном рассмотрении ответчиком заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не соответствуют действующему законодательству, поскольку сроки рассмотрения такого заявления трудовым законодательством не предусмотрены.

Кроме этого, нахождение матери истца ФИО2 на стационарном лечении в терапии ОФ № 3 (с. Бердюжье) ОКБ № 4 с 17.12.2016 по 26.12.2016, в отделении кардиологии ОКБ № 4 г. Ишима с 26.12.2016 по 06.01.2017, само по себе не является уважительной причиной для невыхода истца на работу. Доказательства пребывания истца в с. Бердюжье по месту жительства матери в период с 07 января по 15 января, доказательства осуществления ухода за матерью в указанный период, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Следовательно, причина отсутствия истца на рабочем месте является неуважительной.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить в прежней должности, суд отказал, то отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43.792,40 руб.

Факт нарушения трудовых прав истца, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. следует отказать.

         Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

          На основании изложенного руководствуясь статьями 81, 128, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

           Филиппову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> (договорной)» о признании увольнения незаконным, об обязании восстановить в прежней должности водителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя в размере 63.792 рубля 40 копеек, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

                      Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.