Решение по делу № 12-15/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Усть-Илимск 19 февраля 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Коваленко А.В. - Шумилина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Коваленко А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Д. от "..."....., которым

Коваленко А.В., родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Д. "..."..... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Коваленко А.В. "..."..... в .... часов, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак .... в районе Промплощадки ЛПК **** будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данным постановлением Коваленко А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Коваленко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД были допущены следующие нарушения: при остановке автомашины ему не было сообщено о причинах данной остановки; в обжалуемом постановлении, в графе «место вынесения постановления» указан адрес «****», который является условным, а не территориальным, так как не имеет привязки к названию автомобильной дороги и соответствующему её километражу; в графе «обстоятельства отягчающие административную ответственность» указано «да» и не приведено описания данных обстоятельств; в графе «обстоятельства установленные при рассмотрении дела» указано «управлял транспортным средством водителем, не был пристегнут ремнем безопасности» и данное описание не является точным описанием события административного правонарушения, так как нет конкретного указания, кто управлял транспортным средством, кто был водителем, кто не был пристегнут ремнем безопасности - водитель, либо пассажир. Подписывая данное постановление он был согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение ПДД выразившимся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности как пассажир. Что в свою очередь является неустранимым сомнением и должно быть истрактовано в пользу заявителя. При вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД не учел свидетельские показания очевидцев Коваленко В.А., Ч., которые находились в автомобиле. Инспектор ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, не потребовал от него письменных пояснений, подтверждающих либо опровергающих факт совершения инкриминируемого административного правонарушения. Поскольку в ходе дальнейшего оформления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в опровержении его довода о том, что он фактически не управлял автотранспортным средством, инспектор ГИБДД сослался на обжалуемое постановление и пояснил, что оно как раз и подтверждает факт управления автотранспортным средством им лично, считает, что незаконными и неправомерными действиями сотрудника ГИБДД он был умышленно введен в заблуждение, с целью оформления в отношении него фиктивного постановления, а затем фиктивного протокола за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении и подписании им обжалуемого постановления он не имел возможности достоверно знать значение ст. 12.6. КоАП РФ, достоверное значение данной статьи не было предоставлено ему в письменном виде инспектором ГИБДД, а исходя из устного объяснения инспектора ГИБДД, он был введен в заблуждение, считая что данной статьей он привлекается к административной ответственности как пассажир. Поскольку он не имеет юридического образования, он посчитал объяснение инспектора ГИБДД достоверным. Полагает, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, не были в полном объеме установлены инспектором ДПС и не указаны в обжалуемом постановлении, в том числе показания свидетелей, а также достоверное указание на совершение им административного нарушения как водителя, либо как пассажира.

По обстоятельствам правонарушения указал, что "..."..... он с совершеннолетним сыном Коваленко В.А. и Ч. возвращался на автомобиле .... гос. номер .... с рыбалки, при этом автомобилем управлял Коваленко В.А. На территории промплощадки ЛПК, в районе карьера ...., им во встречном направлении проехала патрульная машина ГИБДД, специальными световыми знаками им было указано остановиться, они остановились. Подошедший инспектор ГИБДД попросил предоставить водителя Коваленко В.А. документы на автомобиль, полис ОСАГО и водительские права. У Коваленко В.А. не было при себе водительского удостоверения. Когда инспектор ГИБДД спросил, как он подтвердит свою личность, он сам вышел из автомобиля, сказал, что данная автомашина принадлежит ему, Коваленко В.А. вписан в полис ОСАГО. Также сообщил, что у него имеются в наличии водительские права, а управление транспортным средством было передано в связи с употреблением им перед поездкой алкоголя. Инспектор ГИБДД досмотрел автомобиль на предмет наличия огнестрельного оружия и попросил его пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где сразу стал заполнять документы. После их заполнения, он предоставил ему для подписания постановление и сообщил, что в связи с отсутствием документов у Коваленко В.А., этим постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей за нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ - за не пристегнутый у него, как пассажира, ремень безопасности. Пойдя навстречу инспектору ГИБДД, посчитав, что данным действием он не привлекает его сына Коваленко В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в связи с отсутствием у него водительских прав, которые были забыты дома, он подписал данное постановление в местах, указанных инспектором ГИБДД. Затем инспектор ГИБДД спросил у него, не выпивал ли он. Он ответил, что выпил немного и перед поездкой от места рыбалки в **** передал управление автомобилем Коваленко В.А. Инспектор ГИБДД сообщил, что транспортным средством управлял он, а сын пересел на водительское место, когда его автомобиль был остановлен, на что он возразил. Инспектор ГИБДД сообщил, что подписанное им постановление подтверждает факт управления автомобиля именно и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ как водитель транспортного средства, а не как пассажир. После ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает также в жалобе о том, что за весь водительский стаж он не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, является дисциплинированным водителем и, учитывая, что на его иждивении находятся двое детей, лишение водительских прав означает невозможность осуществления дальнейшей трудовой деятельности.

Коваленко А.В., при рассмотрении жалобы судом "..."...... доводы, изложенные в ней, а также обстоятельства, при которых сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление, полностью поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал.

"..."...... на рассмотрение жалобы Коваленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, под расписку, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в силу чего жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

Защитник Шумилин А.А. просил жалобу Коваленко А.В. удовлетворить, постановление от "..."...... отменить, поскольку постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности вынесено при сомнительных обстоятельствах, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывал, что в материалах дела не отражено, что Коваленко А.В. управлял транспортным средством, а впоследствии пересел на заднее сиденье автомашины, водительское место при этом заменил его сын Коваленко В.А., о чем сообщил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС. Полагал, что вынесение постановления о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ как водителя, имело целью последующее привлечение его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу чего инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и пояснения участников, оснований для удовлетворения жалобы Коваленко А.В. не нахожу, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в силу ст. 12.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.В. "..."..... в .... часов, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак .... в районе Промплощадки ЛПК **** будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении от "..."......, в котором, вопреки доводам Коваленко А.В., в полной мере описано событие административного правонарушения, в том числе указан водитель (Коваленко А.В.), управляющий конкретным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, дата и место совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (упрощенная процедура производства по делу об административном правонарушении). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Коваленко А.В. соблюдены в полном объеме.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что Коваленко А.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении. Не оспаривая допущенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, Коваленко А.В. тем самым признал вину в его совершении, поэтому доводы Коваленко А.В. о его невиновности, о его статусе пассажира, судом отвергаются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка Коваленко А.В. на то обстоятельство что инспектор ГИБДД при вынесении постановления не учел свидетельские показания очевидцев Коваленко В.А., Ч., не состоятельна, поскольку показаний указанных свидетелей материалы дела не содержат, постановление о назначении наказания вынесено инспектором ГИБДД по упрощенной процедуре производства по делу об административном правонарушении, поэтому отбирать письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, в том числе и у лица, привлекаемого к административной ответственности, при такой процедуре не обязательно, так как наличие события административного правонарушения, а также и назначенное наказание, Коваленко А.В. не оспаривал, замечаний, возражений относительно указанного постановления от него не поступало, каких-либо ходатайств, в том числе и по опросу свидетелей Ч., Коваленко В.А., не заявлялось.

При рассмотрении жалобы опрошенные свидетели Ч. и Коваленко В.А., подтвердив доводы Коваленко А.В., пояснили, что при остановке автомобиля "..."...... сотрудниками ГИБДД, транспортным средством управлял Коваленко В.А., однако у последнего при себе не имелось водительского удостоверения, поэтому штраф «выписали» Коваленко А.В. как владельцу транспортного средства, имеющему при себе документы, удостоверяющие личность.

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, находит их не убедительными и надуманными, в силу чего им не доверяет.

Позицию Коваленко А.В. в данном случае суд расценивает как способ защиты, что является его правом, а показания указанных свидетелей Ч. и Коваленко В.А. - как желание помочь Коваленко А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к доводам Коваленко А.В. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение при вынесении постановления от "..."...... и он полагал, что к ответственности его привлекают как пассажира, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Д., материалами делаю. Из обжалуемого постановления следует, что Коваленко А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, однако с правонарушением, событие и обстоятельства которого изложены в постановлении, Коваленко А.В. согласился.

Инспектор ДПС Д. пояснил, что "..."...... патрулировал совместно с инспектором ДПС Ф. автодорогу в районе Промплощадки ЛПК, во встречном направлении к ним двигалась автомашина «****», гос.номер .... за рулем находился мужчина .... лет в бело-серо куртке, был не пристегнут ремнем безопасности. По их сигналу к остановке, автомашина проехала какое-то расстояние и остановилась, они развернулись и подъехали к автомашине, за это время водитель «Нивы» пересел на заднее пассажирское сиденье, на водительском оказался, как впоследствии выяснилось, сын Коваленко А.В., который также не был пристегнут ремнем безопасности и при нем отсутствовало водительское удостоверение. Коваленко А.В. не оспаривал, что до остановки транспортного средства именно он управлял автомобилем, не оспаривал, что не был пристегнут ремнем безопасности. На месте было вынесено постановление о привлечении Коваленко А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку у Коваленко А.В. имелись признаки опьянения, с его согласия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие алкогольного опьянения подтвердилось, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого Коваленко А.В. стал отрицать факт управления транспортным средством.

Сведений о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, либо его небеспристрастности к Коваленко А.В. не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении от "..."......, а также его пояснения при рассмотрении жалобы, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Незнание Коваленко А.В. значения статьи 12.6. КоАП РФ, отсутствие у него юридического образования, не освобождает Коваленко А.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, а как водитель, имеющий право управления транспортными средствами, что следует из пояснений самого Коваленко А.В. и характера его работы, он в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Предоставление водителям или иным участникам дорожного движения в письменном виде значение либо содержание норм (статей) Кодекса об административных правонарушениях, в обязанности инспектора ГИБДД не входит.

Доводы жалобы о не разъяснении Коваленко А.В. причины остановки транспортного средства, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствовать об отсутствии в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС Д., поводом для остановки транспортного средства под управлением Коваленко А.В. послужило отсутствие у водителя пристегнутого ремня безопасности, что и не оспаривалось Коваленко А.В. при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно место рассмотрения дела – ****, Промплощадка ЛПК и в данном случае, указание названия автомобильной дороги, указание на соответствующий её километраж, не требуется.

Наличие в постановлении в графе «обстоятельства отягчающие административную ответственность» слова «да», без описания таких обстоятельств, не может быть признано существенным нарушением требований процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, поскольку санкция ст. 12.6 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена только в виде штрафа и в конкретно определенном размере – .... рублей. Поэтому, наличие либо отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, не может повлиять на размер наказания.

Доводы жалобы об обстоятельствах и поводах освидетельствования Коваленко А.В. на состояние алкогольного опьянения, возможности его лишения водительских прав, не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Наказание Коваленко А.В. назначено в размере установленной законом санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Коваленко А.В. постановление о назначении административного наказания нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Д. от "..."..... о привлечении Коваленко А.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья . Т.Н. Фролова

Решение не вступило в законную силу 21.03.2016

.