Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-5103/2016;) ~ М-4827/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-396/2017 (5103/2016)

Поступило в суд 18 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                       город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                        Корочиной Ю.Б.

с участием прокурора                            Авазовой В.Б.,

при секретаре                                Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Тамары Кирилловны, Ионова Александра Николаевича, Ионова Кирилла Александровича к Реброву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ионова Т.К., Ионов А.Н. и Ионов К.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Реброва Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Ионовой Т.К. имущественный вред в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на <адрес> водитель Ребров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный №... регион №..., на скорости не менее ... не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение, расположенное по правой стороне дороги по ходу движения, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены многочисленные повреждения, от которых она скончалась в ...

Согласно заключению экспертов отдела особо-сложных экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от многочисленных повреждений, .... Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоящей в прямой следственной связи с наступившей смертью.

Погибшая в результате указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 приходилась ... Ионовой Т.К. и Ионову А.Н., а также ... Ионову К.А.

Ребровым Ю.В. семье погибшей не выражались сочувствия в связи с утратой близкого родственника, не была оказана какая – либо материальная помощь в погребении или предложена денежная компенсация.

Все расходы на погребение Ионовой Е.А. были понесены истцом Ионовой Т.К. в сумме ... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

При обращении в ООО «Зетта Страхование», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Реброва Ю.В., Ионовой Т.К. была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Учитывая, что смертью ФИО1 истцам причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой ... истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ионова Т.К. и ее представитель Бойко Т.А., истец Ионов А.Н. и его представитель Лобанков В.В. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что на момент смерти ФИО1 она проживала вместе с ... по <адрес> Ионов К.А. также проживал вместе с ..., однако на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно по месту регистрации со своей семьей. На вопросы помощника прокурора истцы указали, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не оспаривалось, с установлением вины ФИО1 дорожно – транспортном происшествии не согласны.

Истец – Ионов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя.

Ответчик – Ребров Ю.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения ...

Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, которое в силу ст. 113 ГПК РФ указывает на надлежащее извещение ...

Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме, компенсация морального вреда в пользу Ионовой Т.К. и Ионова А.Н. подлежит возмещению в общем размере ... руб. – по ... руб. в пользу каждого, моральный вред в пользу Ионова К.А. подлежит возмещению в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора Новосибирского района Новосибирской области в лице помощника Авазовой В.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требованиями ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель Ребров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством марки ... государственный регистрационный №... регион №... вместе с пассажиром в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО1 в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальта, с включенным светом фар, неограниченной видимости, двигался со скоростью около ... по <адрес>

В пути следования на <адрес>, водитель Ребров Ю.В. совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, расположенное по правой стороне по ходу движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения и была доставлена в ...

ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от причиненных повреждений в совокупности, ... Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоящей в прямой следственной связи с наступившей смертью ...

Постановлением следователя ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Реброва Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ...

Материалами рассматриваемого дела установлено, что ФИО1 приходится ... Ионовой Т.К. и Ионову А.Н., а также ... Ионову К.А. ...

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Требованиями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами рассматриваемого дела, в частности постановлением следователя ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие смерти пассажира, явилась личная неосторожность ФИО1 которая отвлекла водителя Реброва Ю.В. от управления транспортным средством, вмешавшись в процесс управления ..., чем нарушила требования п. 5.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что водитель Ребров Ю.В. в сложившейся ситуации не мог предотвратить наезд на металлическое ограждение, расположенное по правой стороне по ходу движении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Реброва Ю.В. в пользу истцов Ионовой Т.К. и Ионова А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. – ... руб. в пользу каждого, в пользу Ионова К.А. сумму в размере ... руб., поскольку это соответствует критериям оценки обстоятельств дела, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцами, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу Ионовой Т.К. расходов, связанных с погребение Ионовой Е.А., суд исходит из следующего.

Требованиями ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Данным нормативно-правовым актом также установлен перечень необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование понесенных расходов на погребение, истцом Ионовой Т.К. представлены документы, подтверждающие данные затраты: квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; фактура от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; наряд – заказ №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; квитанция №... ... на сумму ... руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму ... руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.(...

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу Ионовой Т.К. понесенных ею расходов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Реброва Ю.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ионова Т.К. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни Ионовой Е.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что также подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом Ионовой Т.К. ...

Учитывая, что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджет судом взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, а именно, с Реброва Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионовой Т. К., Ионова А. Н., Ионова К. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва Ю. В. в пользу Ионовой Т. К. в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере ... руб.

Взыскать с Реброва Ю. В. в пользу Ионовой Т. К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Реброва Ю. В. в пользу Ионова А. Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Реброва Ю. В. в пользу Ионова К. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Реброва Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в общем размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Ю.Б. Корочина