Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2012 ~ М-3657/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01.11.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аристова Е.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Игнатьеву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Игнатьеву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZFR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением Игнатьева А.Е.

Игнатьев А.Е. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в он нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, были привлечены к административной ответственности.

Считая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Игнатьев А.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На что получен отказ в устной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения, а ему вред здоровью. В связи с получением травмы, обратился в Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Услуги эксперта составили сумму в размере 2.490 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZFR, государственный регистрационный номер №, определена сотрудниками судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» и составила с учетом износа 114.037 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 114.037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3.000 рублей, почтовые расходы 534 рубля 85 копеек. Взыскать с Игнатьева А.Е. в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта 2.490 рублей, солидарно с ответчиков взыскать оплату представителя 7.000 рублей, возврат государственной пошлины 3.601 рубль 23 копейки.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования в части предъявленных к страховой компании поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от исковых требований к Игнатьеву А.Е. Просили взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 114.037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3.000 рублей, почтовые расходы 534 рубля 85 копеек, расходы по оплате представителя 7.000 рублей, возврат государственной пошлины 3.601 рубль 23 копейки, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 61.436 рублей 23 копейки.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Игнатьев А.Е. и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, от требований о взыскании с Аристова Е.П. расходов на оплату услуг представителя, отказались. Считают, что вина была обоюдной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Аристовым Е.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Аристову Е.П. на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха YZFR, государственный регистрационный номер № (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов у <адрес> по п<адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZFR, государственный регистрационный номер №, под управлением Аристова Е.П. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением Игнатьева А.Е. (л.д. 7).

Изучив материалы гражданского дела, показания и доводы сторон, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водители Аристов Е.П. и Игнатьев А.Е.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Водитель Игнатьев А.Е., управляя автомобилем, нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом поворота, несвоевременно включил левый поворотник и создал помеху водителю Аристову Е.П., который, управляя мотоциклом нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно во время столкновения двигался по проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями участников ДТП, схемой к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, а также видеосъемкой, на которой запечатлены действия водителей непосредственно перед столкновением, так и само столкновение.

При таких обстоятельствах, изучив материал административного производства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, как Аристов Е.П., так и Игнатьев А.Е., в равной степени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Игнатьева А.Е. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, Аристов Е.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZFR, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 114.037 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3.000 рублей (л.д.17-34, 35).

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, денежной компенсации подлежит 50 процентов причиненного транспортному средству ущерба.

В связи с этим, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аристова Е.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 114.037 рублей – 50 % = 57.018 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Аристова Е.П., основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку вопрос о виновности в ДТП разрешен только в данном судебном заседании. Кроме того, истец обратился в страховую компанию с претензией уже после того, как его иск был принят к производству судом.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей является разумной (л.д. 36, 37).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 267 рублей 43 копейки, госпошлина, в размере 1.910 рублей 56 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы и определением размера ущерба в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований» по составлению заключения в размере 1.500 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова Евгения Павловича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аристова Евгения Павловича с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал страховое возмещение в размере 57.018 (пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 267 (двести шестьдесят семь) рублей 43 копейки, возврат государственной пошлины – 1.910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: