Решение по делу № 2-2312/2021 ~ М-1601/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2312/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО13 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по М.О. Спиридоновой Натальи Геннадьевне, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда,

Установил:

Новикова Н.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года по гражданскому делу № по иску Новиковой ФИО15 к Евенко ФИО16 о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме, суд постановил: взыскать с Евенко Г.А. алименты на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка (Евенко ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евенко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в твердой денежной сумме в размере 2 (двух) МРОТ, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года Новиковой Н.Н. (взыскателю) 19.01.2010 года был выдан исполнительный лист серии №, который 02.02.2016 г. был передан для исполнения в Щелковский ОСП УФССП России по МО.

На основании заявления Новиковой Н.Н. исполнительного листа серии № от 19.01.2010 года, выданного на основании мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года, вступившего в законную силу 23.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Добрыниной А.С. 10 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Евенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя – Новиковой ФИО18, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание сыновей ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 (двух) МРОТ на каждого ребенка.

Однако, ранее, Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок выплаты алиментного содержания на детей по гражданскому делу № от 10.11.2009 г. (исполнительное производство № от 14.01.2011 г.) в связи с чем, исполнительные действия по исполнительному листу серии № были прекращены (л.д. 128)

На основании нового исполнительного листа (и/л) №, выданного 18.04.2013 г. мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области было возбуждено новое исполнительное производство № от 12.05.2013 г., которым был установлен размер взыскания алиментов на детей ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ/р., и ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ/р. с Евенко ФИО23 в пользу Новиковой ФИО24 в твердой денежной сумме в размере кратном 1,34 от величины прожиточного минимума, установленного в Московской области на детей, ежемесячно, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до совершеннолетия детей или изменения материального или семейного положения сторон.

В связи с тем, что Определением от 03.12.2013 года и и/л № алиментное содержание на детей уменьшилось почти в два раза, а именно, на основании судебного акта сумма алиментов была определена не на каждого ребенка, а на двоих детей одной твердой денежной суммой, Новикова Н.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по гражданскому делу № по иску Новиковой Натальи ФИО25 к Евенко ФИО26 о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме.

Апелляционным Определением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по исполнительному листу оставлено без изменения.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от 20 ноября 2013 года Апелляционное Определение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2014 года определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по исполнительному листу отменено в связи с отказом Новиковой Н.Н. от заявления, производство по заявлению Новиковой Н.Ню об изменении способа и порядка уплаты алиментов по решению мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года по иску Новиковой ФИО27 к Евенко ФИО28 о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме прекращено.

В связи с этим, мировой судья направил судебному приставу исполнителю судья письмо об отзыве и/л №.

В связи со сменой постоянного места жительства должника, и/л серии № и копия материалов исполнительного производства № были переданы на исполнение в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, где на основании Постановления от 10.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. алиментов на основании и/л №.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу, по административному делу № по административному иску Новиковой Натальи Николаевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой К.Д. об окончании исполнительного производства №67689/16/20046-ИП незаконными, постановлено:

Признать действия/бездействия судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой К.Д. по окончанию исполнительного производства № от 10.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 19.01.2010 года, выданного на основании мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года, вступившего в законную силу 23.12.2009 года, по гражданскому делу № № по иску Новиковой ФИО29 к Евенко ФИО30 о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме незаконными, не соответствующими действующему исполнительному законодательству.

В удовлетворении остальных требований административного иска Новиковой ФИО31 о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой К.Д. об окончании исполнительного производства № незаконными - отказать.

Так, по причине бездействия должностного лица – СПИ ЩРОСП УФССП России по Московской области – Постановление от 15.11.2016 года было отменено СПИ не сразу, а лишь спустя 38 календарных дней, с вынесением Постановления от 22.12.20216 года.

Так, на основании решения суда от 05.06.2020 года по гражданскому делу № по иску Новиковой Н.Н. к Евенко Г.А. о взыскании задолженности по алиментам, постановлено: взыскать с Евенко ФИО32 в пользу Евенко ФИО33, Евенко ФИО34 задолженность по алиментам в размере 104 478 рублей 37 копеек, т.е. по 52 239 рублей 18 копеек каждому.

На основании изложенного, Новикова Н.Н. просит суд взыскать с Щелковского РОСП УФССП России по Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу Новиковой Н.Н. компенсацию по возмещению материального вреда, причиненного должностным лицом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в ходе исполнительного производства № от 09.12.2019 года, в размере 104 478, 37 рублей, учитывая индексацию в размере 53 746,68 руб., всего на общую сумму 158 225, 05 рублей с перечислением на банковский счет истца.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г., суду пояснила, что исполнительное производство № от 09.12.2019 года не окончено, но имеется заявление Евенко М.Г., Евенко Д.Г. ранее несовершеннолетних детей, в отношении которых взыскивались алименты, о взыскании с Евенко Г.А. оставшейся суммы долга по решению суда в размере 104 478Ю37 рублей. Однако, в ходе исполнительских действий, перевод права требования по долгу с Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. не произведен.

Ответчик- Главное Управление ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик- Щелковский РОСП УФССП по М.О. явился, в лице представителя.

Ответчик – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Евенко Г.А., Евенко М.Г. в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо - Евенко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года по гражданскому делу № по иску Новиковой ФИО36 к Евенко ФИО37 о взысканы с Евенко Г.А. алименты на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка (ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в твердой денежной сумме в размере 2 (двух) МРОТ, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года Новиковой Н.Н. (взыскателю) 19.01.2010 года был выдан исполнительный лист серии №, который 02.02.2016 г. был передан для исполнения в Щелковский ОСП УФССП России по МО.

На основании заявления Новиковой Н.Н. исполнительного листа серии № от 19.01.2010 года, выданного на основании мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года, вступившего в законную силу 23.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Добрыниной А.С. 10 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Евенко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя Новиковой ФИО40, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание сыновей Евенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евенко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2 (двух) МРОТ на каждого ребенка.

Однако, ранее, Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года был изменен порядок выплаты алиментного содержания на детей по гражданскому делу № от 10.11.2009 г. (исполнительное производство № от 14.01.2011 г.) в связи с чем, исполнительные действия по исполнительному листу серии № были прекращены. (л.д. 128)

На основании нового исполнительного листа (и/л) №, выданного 18.04.2013 г. мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области было возбуждено новое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер взыскания алиментов на детей Евенко ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ/р., и Евенко ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ/р. с Евенко ФИО44 в пользу Новиковой ФИО43 в твердой денежной сумме в размере кратном 1,34 от величины прожиточного минимума, установленного в Московской области на детей, ежемесячно, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до совершеннолетия детей или изменения материального или семейного положения сторон.

В связи с тем, что Определением от 03.12.2013 года и и/л № алиментное содержание на детей уменьшилось почти в два раза, а именно, на основании судебного акта сумма алиментов была определена не на каждого ребенка, а на двоих детей одной твердой денежной суммой, Новикова Н.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по гражданскому делу № по иску Новиковой ФИО47 к Евенко ФИО48 о взыскании алиментов ан детей в твердой денежной сумме.

Апелляционным Определением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по исполнительному листу оставлено без изменения.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от 20 ноября 2013 года Апелляционное Определение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2014 года определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 03.12.2013 года об изменении порядка выплаты алиментного содержания на детей по исполнительному листу отменено в связи с отказом Новиковой Н.Н. от заявления, производство по заявлению Новиковой Н.Ню об изменении способа и порядка уплаты алиментов по решению мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.11.2009 года по иску Новиковой ФИО51 к Евенко ФИО49 о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме прекращено.

В связи с этим, мировой судья направил судебному приставу исполнителю судья письмо об отзыве и/л №.

В связи со сменой постоянного места жительства должника, и/л серии № и копия материалов исполнительного производства № были переданы на исполнение в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, где на основании Постановления от 10.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Евенко Г.А. в пользу Новиковой Н.Н. алиментов на основании и/л №.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу, по административному делу № по административному иску Новиковой ФИО64 о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой К.Д. об окончании исполнительного производства № незаконными.

Решением суда от 05.06.2020 года по гражданскому делу № по иску Евенко М.Г., Евенко Д.Г. к Евенко Г.А. постановлено взыскать с Евенко ФИО52 в пользу Евенко ФИО53, Евенко ФИО54 задолженность по алиментам в размере 104 478 рублей 37 копеек, т.е. по 52 239 рублей 18 копеек каждому.

Постановлением от 12.08.2020 года СПИ Щелковского РОСП УФССПП России по Московской области постановила о наличии неисполненной задолженности по ИП № в размере 104 478, 37 рублей по основной задолженности.

Определением от 14.09.2020 года Щелковского городского суда по делу № судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО65 о прекращении исполнительного производства № от 09.12.2019 года – отказано.

Заявляя требования о взыскании материального вреда, Новикова Н.Н. ссылается на то, что с 18.06.2020 года должностное лицо Щелковского РОСП УФССП России по Московской области бездействует и не производит каких-либо действий по взысканию в пользу Новиковой Н.Н. алиментной задолженности установленной Постановлением от 19.01.2018 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

В соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 09.12.2019 года не окончено и Новикова Н.Н. является взыскателем.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом. Так, отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства уплата алиментов в пользу истца производилось бы своевременно и в полном объеме.

Таким образом, сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя, установленный судебным постановлением не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность в силу норм действующего семейного законодательства по взысканию непосредственно с должника Евенко Г.А. задолженности по алиментам, в том числе и с учетом неустойки.

В противном случае, указанное может привести к неосновательном обогащению на стороне истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и неуплатой алиментов должником, в этой связи у суда отсутствуют оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО55 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании материального вреда надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по М.О. ФИО1, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного должностным лицом в размере 104 478,37 рублей, индексации в размере 53 746,68 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                 О.Д. Колесникова