Решение по делу № 2-1536/2014 ~ М-7832/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-1536/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием представителя истца Алиева М.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица - администрации МО «ГО Махачкала» Абдуллаева А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Османмагомедова А.А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З., Алиева М.И., Алибекова М.А., Омарова О.А., Рамазанова М.А. - адвоката Гасанова М.С., действующего на основании ордера и доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей РД «РДЮСШ по легкой атлетике» к Абдурахманову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш.. Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А.. Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д.. Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Османмагомедову А.А., Нуралиеву И.О., Алигасанову З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Османмагомедова А.А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д. и Магомедова Ш.З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РД «РДЮСШ по легкой атлетике» о признании договоров аренды земельных участков заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей РД «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по легкой атлетике» (ГБОУ ДОД РД «РДЮСШ по легкой атлетике») - далее «РДЮСШ по легкой атлетике» обратился в суд с иском к Абдурахманову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш.. Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А.. Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д.. Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Османмагомедову А.А., Нуралиеву И.О., Алигасанову З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истцом указано, что 15.05.2003 между Федерацией профсоюзов РД, Министерством имущественных отношений РД, Министерством финансов РД и Министерством по физической культуре и спорту РД, на основании распоряжения правительства РД от 25.02.2003 № 62-р, заключено соглашение. На основании соглашения Федерация профсоюзов РД передала в собственность Республики Дагестан (далее республиканскую собственность) стадион «Труд», расположенный по адресу <адрес>. Министерство имущественных отношений РД в установленном порядке приняла в республиканскую собственность указанный стадион с последующей передачей в оперативное управление Министерству по развитию физической культуры и спорта РД. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 31.07.2012 № 655-р стадион изъят из оперативного управления подведомственного Министерству по развитию физической культуры и спорта РД государственного учреждения «Управление спортивными сооружениями» и закреплен на праве оперативного управления за «РДЮСШ по легкой атлетике» (истцом).

В настоящее время частично на земельном участке стадиона «Труд» возведены нежилые здания (пункты обмена валют, магазины), возведенные ответчиками самовольно. Ответчикам предлагалось самостоятельно освободить помещения для последующего их сноса в связи с реконструкцией стадиона, однако помещения ответчиками не освобождены.

По запросу Министерства по физической культуре и спорту РД получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимого имущества – нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) расположенные по адресу <адрес> и примыкающие к территории стадиона «Труд» на протяжении от территории гостиницы «Турист» до территории детской больницы. Это также свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав на эти строения и занимаемый ими земельный участок. Полномочиями собственника стадиона «Труд», как республиканским имуществом наделено Мингосимущества РД. По имеющимся сведениям собственником имущества договоры аренды с ответчиками не заключались и при передаче стадиона в республиканскую собственность никаких ограничений и обременений на территорию стадиона, не имелось. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенные ответчиками помещения являются самовольными постройками и в силу абз. 2 ч. 2 указанной статьи подлежат сносу осуществившими их лицами либо за их счет.

В судебном заседании представитель истца Алиев М.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Османмагомедова Абубакара А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З., Алиева М.И., Алибекова М.А., Омарова О.А., Рамазанова М.А. – адвокат Гасанов М.С. исковые требования не признал и просил их отклонить, мотивируя тем, что ответчики являются арендаторами земельных участков на основании договоров, заключенных с директором стадиона «Труд». Договора аренды исполняются и они уплачивают арендную плату. Также он не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Считая, что их действия законны, ответчики Османмагомедов Абубакар А., Магомедрасулов Б.Г., Абдурагимов Ш.Р., Магомедов Д.Д.. Магомедов Ш.З. обратились с встречными исковыми требованиями к истцу «РДЮСШ по легкой атлетике» о признании договоров аренды земельных участков заключенными.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что согласно договорам от 01.09.2005 (Абдурагимов Ш.Р., Османмагомедов А.А., Магомедов Д.Д.), от 01.10.2005 (Магомедов Ш.З.), от 24.12.2002 (Магомедрасулов Б.Г.), заключенным с директором стадиона «Труд», они являются арендаторами земельных участков площадью 21 кв.м., 40 кв.м., 20 кв.м., 16,2 кв.м. и 250 кв.м. соответственно. Срок действия договоров - до 31.12.2015 (Абдурагимов Ш.Р., (Османмагомедов А.А.), до 31.12.2010 (Магомедов Д.Д.), до 01.12.2030 года (Магомедов Ш.З.) и до 24.12.2051 (Магомедрасулов Б.Г.). Договоры сторонами исполняются, арендная плата ими оплачивается, однако в Росреестре договоры не зарегистрированы. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла ст.610 ГК РФ усматривается, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. По ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ). Просят признать указанные выше договоры аренды земельных участков заключенными.

Представитель истца Алиев М.Г. встречные исковые требования не признал и просил их отклонить в полном объеме. В обоснование этого им указывается, что договоры заключены с директором стадиона «Труд», на срок более одного года. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно договора аренды земельного участка заключенные ответчиками на срок более одного года подлежат государственной регистрации. Однако представленные договора аренды не прошли государственную регистрацию, из чего считаются не заключенными в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Договора аренды Абдурагимова Ш.Р., Османмагомедова А.А., Магомедова Д.Д. и Магомедова Ш.З. заключены в 2005 году с ООО «Стадион Труд» (согласно печатям на договорах) в то время, как еще в 2003 году в соответствии с указанным выше соглашением от 15.05.2003, заключенным на основании распоряжения правительства РД от 25.02.2003 № 62-р, Федерация профсоюзов РД передала стадион «Труд» в собственность Республики Дагестан, а Министерство имущественных отношений РД приняло в республиканскую собственность объект недвижимости стадион «Труд», с последующей передачей в оперативное управление Министерству по физической культуре и спорту РД. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Стадион Труд» не вправе заключать договора аренды, т.к. не является собственником земельного участка и не управомочено собственником на заключение таких договоров. В договоре аренды, согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, указываются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным. В представленных договорах аренды от 2005 года отсутствуют данные, позволяющие четко определить место расположения земельного участка, предоставленного в аренду. Территория стадиона Труд - это земельный участок площадью 3,078 га, а приложенный к договорам аренды топографический план, составленный на 29.04.2011 не является частью договора аренды и сам договор не содержит ссылки на топографический план. Из содержания договора аренды земельного участка от 24.12.2002 между Федерацией профсоюзов РД, ООО «Стадион Труд» с Магомедрасуловым Б.Г., следует, что в аренду передается земельный участок площадью 250 кв.м. в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору (от 29.04.2011) находящейся в Махачкале, по ул. Ярагского 98, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Махачкалы (п. 1.1. договора аренды земельного участка). П. 1.2 договора аренды от 24.12.2002 содержит сведения о праве на передаваемый земельный участок со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2002 (05 РД № 044955), согласно которому субъектам права является Федерация профсоюзов РД на основании постановления Главы администрации г. Махачкала от 22.02.2001 № 172 года, которым земельный участок передан Федерации профсоюзов РД. Соответственно объект аренды не мог находится в ведении администрации г. Махачкалы, и тем более на землях сельскохозяйственного назначения, что также свидетельствует об отсутствии в указанном договоре аренды от 24.12.2002 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Балансодержатель стадиона Труд на 01.09.2005 - Министерство по физической культуре и спорту РД и орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества РД - Министерство по управлению госимуществом РД, не имели сведений о подписании договоров аренды, несмотря на то, что договоры содержат банковские реквизиты расчетного счета Министерства по физической культуре и спорту РД.

Ответчики Абдурахманов Ш.И., Алиев М.И., Умалатов А.Г., Шахбанов М.Ш., Османмагомедов А.А., Омаров О.А., Алибеков М.А., Рамазанов М.А., Нуралиев И.О. и Алигасанов З.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представили. В связи с этим суд, с согласия представителя истца Алиева М.Г. и представителя ответчиков Османмагомедова А.А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З. - Гасанова М.С. полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «ГО Махачкала», Абдуллаев А.Р., действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В суд от третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан поступил отзыв на исковые требования «РДЮСШ по легкой атлетике» к Абдурахманову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш., Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А.. Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д.. Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Османмагомедову А.А., Нуралиеву И.О., Алигасанову З.М. В отзыве указывается, что Министерство не возражает против исковых требований «РДЮСШ по легкой атлетике» и поддерживает их по следующим основаниям.

На основании распоряжения Правительства РД от 25.02.2003 № 62-р стадион «Труд» передан в собственность Республики Дагестан. Соглашением от 15.05.2003 и актом приема-передачи основных средств от 23.05.2003 имущество стадиона «Труд» принято в собственность РД и передано в оперативное управление Министерству по физической культуре и спорту РД. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 31.07.2012 № 655-р движимое и недвижимое имущество стадиона «Труд» изъято из оперативного управления ГУ «Управление спортивными сооружениями» и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ ДОД РД «РДЮСШ по легкой атлетике» (истцом). Право собственности Республики Дагестан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 05-АА № 067166. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство на не отведенном для этих целей земельном участке территории стадиона «Труд». Постройки является самовольными, созданы без получения необходимых разрешений. Осуществление строительства объектов недвижимого имущества на землях, находящихся в собственности Республики Дагестан, проводится исключительно с согласия собственника земельного участка - Правительства РД либо уполномоченным им органом, которым является Министерство по управлению государственным имуществом РД. Однако со стороны ответчиков в адрес данного Министерства ни разу не поступали письма с просьбой дачи разрешения на строительство объектов недвижимости. Указанное подтверждает, что ответчики не предприняли надлежащих мер к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Также в отзыве Министерство по управлению государственным имуществом РД просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителей истца и ответчиков и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования «РДЮСШ по легкой атлетике» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, согласно постановлению Главы администрации г. Махачкала Амирова С.Д. от 22.02.2001 № 172 стадион «Труд» общей площадью земельного участка 3,078 га с производственными помещениями закреплен за Федерацией профессиональных союзов Республики Дагестан. Управлению архитектуры и градостроительства совместно с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству поручено определить границы участка и выдать правоустанавливающие документы.

Как следует из Акта от 27.02.2001 Геослужбой Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, на основании указанного выше постановления Главы администрации г. Махачкала от 22.02.2001 № 172, Федерации профсоюзов РД установлены в натуре границы земельного участка – стадиона «Труд» по <адрес>.

Распоряжением правительства РД от 25.02.2003 № 62-р принято предложение Федерации профсоюзов РД, Министерства имущественных отношений РД, Министерства финансов РД и Министерства по физической культуре и спорту РД о передаче в республиканскую собственность стадиона «Труд» в г. Махачкале с остаточной стоимостью 2940 тыс. рублей. Министерству финансов РД и Министерству имущественных отношений РД поручено заключить с Федерацией профсоюзов РД соответствующее соглашение о передаче в республиканскую собственность стадиона «Труд» в г. Махачкале (п.п. 1, 4 распоряжения).

15.05.2003 между Федерацией профсоюзов РД, Министерством имущественных отношений РД, Министерством финансов РД и Министерством по физической культуре и спорту РД, на основании указанного выше распоряжения правительства РД от 25.02.2003 № 62-р, заключено соглашение.

На основании данного соглашения Федерация профсоюзов РД передала в республиканскую собственность стадион «Труд», расположенный по <адрес> с остаточной стоимостью 2940 тысяч рублей. Министерство имущественных отношений РД приняла в республиканскую собственность указанный стадион с последующей передачей в оперативное управление Министерству по физической культуре и спорту РД.

23.05.2003 заместителем председателя правительства РД – министром имущественных отношений РД Усмановым У. утвержден Акт приема-передачи основных средств. Согласно Акту комиссия из представителей Минимущества РД, Минфина РД, Минспорта РД, Федерации профсоюзов, председателя рескома профсоюзов госучреждений ФП РД, председателя рескома профсоюза малого и среднего бизнеса ФП РД, президента ДС ФСО «Россия» и директора стадиона «Труд», на основании указанного распоряжения правительства РД от 25.02.2003 № 62-р, произвела прием имущества стадиона «Труд» в государственную собственность РД с одновременной передачей его на баланс Министерства по физической культуре и спорту РД. Опись принятого имущества приложена к акту и является его неотъемлемой частью.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 (серия 05-АА № 067166) земельный участок категории земли поселений площадью 3,078 га, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью республики Дагестан и зарегистрирован за Министерством имущественных и земельных отношений РД. Кадастровый номер участка: 05:40:00 00 55:0001. при этом как свидетельствует из содержания свидетельства существующих ограничений (обременений) права, не зарегистрировано.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 31.07.2012 № 655-р стадион «Труд» изъят из оперативного управления ГУ «Управление спортивными сооружениями» и закреплен на праве оперативного управления за «РДЮСШ по легкой атлетике» (истцом).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по запросу Министерства по физической культуре и спорту РД выдано уведомление от 10.06.2013 № 01/054/2013-982 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно данному уведомлению запрашиваемые сведения об объекте недвижимого имущества: нежилые здания (пункты обмена валют, магазины), расположенные по адресу: <адрес> и примыкающие к территории стадиона «Труд» на протяжении от территории гостиницы «Турист» до территории Республиканского детского пульмонологического центра, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РД» - Отделение по г. Махачкала по запросу Министерства по физической культуре и спорту РД выдан письменный ответ от 04.02.2013 № 159-02-23 о том, что согласно учетным данным архива, сведений о технической инвентаризации на запрашиваемые объекты: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, примыкающие к территории стадиона «Труд» на протяжении от территории гостиницы «Турист» до территории детской больницы, не имеется.

Из письма Главы г. Махачкалы Амирова С.Д. от 16.05.2013 № 07-10/806 на имя Президента Республики Дагестан Абдулатипова Р.Г. следует, что коммерческие объекты (около 20 павильонов) по <адрес> с обоих сторон у входа на стадион «Труд», расположены на территории, находящейся в пользовании министерства по физической культуре и спорту РД и возведены по инициативе администрации стадиона «Труд». На территорию и объекты руководством стадиона заключены договоры аренды и администрация города Махачкала к этим вопросам отношения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 432, 606 и 607 ГК РФ стороны должны согласовать предмет договора аренды. В противном случае договор признается незаключенным.

В пункте 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Передача в аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал следующее:

«...Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается...»

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки и все, что связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (земельных участков) подлежит государственной регистрации.

Соответственно договора аренды земельного участка заключенные на срок более одного года подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что из договоров аренды земельных участков, представленных суду, на которые ссылаются ответчики, нельзя определить объект аренды, в договорах указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду.

В договорах аренды земельных участков, заключенных в 2005 году, отсутствуют данные, позволяющие четко определить место расположения земельного участка, предоставленного в аренду. Приложенный к договорам аренды топографический план земельного участка в обоснование конкретизации объекта аренды, составленный на 29.04.2011, не является частью договоров аренды и сами договоры не содержат ссылки на топографический план.

Также из договора аренды земельного участка от 24.12.2002 между Федерацией профсоюзов РД, ООО «Стадион Труд» с одной стороны и Магомедрасуловым Б.Г. с другой стороны, следует, что в аренду передается земельный участок площадью 250 кв.м. в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору (от 29.04.2011) в Махачкале, по <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации г. Махачкалы (п. 1.1. договора аренды земельного участка). П. 1.2 договора аренды от 24.12.2002 содержит сведения о праве на передаваемый земельный участок со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2002 (05 РД № 044955), согласно которому субъектам права является Федерация профсоюзов РД на основании постановления Главы администрации г. Махачкала от 22.02.2001 № 172 года, которым земельный участок передан Федерации профсоюзов РД. Соответственно объект аренды не мог находится в ведении администрации г. Махачкалы, и тем более на землях сельскохозяйственного назначения, что также свидетельствует об отсутствии в договоре аренды от 24.12.2002 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также и план (чертеж) прилагаемый к договору составлен не в момент заключения договора и передачи имущества 24.12.2002, а только через несколько лет - 29.04.2011.

Акты приема-передачи земельных участков, указанных в договорах аренды, также отсутствуют и ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договора аренды земельных участков не заключены.

Также представленные договора аренды, заключенные ответчиками на срок более года, не прошли государственную регистрацию, из чего суд полагает их не заключенными в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

Это подтверждается указанным выше уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 10.06.2013 № 01/054/2013-982 по запросу Министерства по физической культуре и спорту РД об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о нежилых зданиях (пункты обмена валют, магазины), расположенные по адресу: <адрес> и примыкающие к территории стадиона «Труд» на протяжении от территории гостиницы «Турист» до территории Республиканского детского пульмонологического центра.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договора аренды земельных участков ответчиков Абдурагимовым Ш.Р., Османмагомедовым А.А., Магомедовым Д.Д. и Магомедовым Ш.З. заключены в 2005 году с ООО «Стадион Труд» (согласно печатям на договорах) в то время, как еще в 2003 году согласно указанному выше соглашению от 15.05.2003, заключенному на основании распоряжения правительства РД от 25.02.2003 № 62-р, Федерация профсоюзов РД передала стадион «Труд» в собственность Республики Дагестан, а Министерство имущественных отношений РД приняло в республиканскую собственность объект недвижимости стадион «Труд», с последующей передачей в оперативное управление Министерству по физической культуре и спорту РД.

Право собственности Республики Дагестан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 05-АА № 067166. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство на не отведенном для этих целей земельном участке территории стадиона «Труд». Постройки является самовольными, созданы без получения необходимых разрешений. Осуществление строительства объектов недвижимого имущества на землях, находящихся в собственности Республики Дагестан, проводится исключительно с согласия собственника земельного участка - Правительства РД либо уполномоченным им органом, которым является Министерство по управлению государственным имуществом РД. Однако со стороны ответчиков в адрес данного Министерства не поступали письма с просьбой дачи разрешения на строительство объектов недвижимости.

В связи с этим ООО «Стадион Труд», в связи с отсутствием у него с 2003 года каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества (не собственник земельного участка и не управомочено собственником на заключение договоров аренды) не вправе было заключать договора аренды земельных участков.

Предварительного проведения кадастрового учета при передаче в аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по указанным договорам аренды земельных участков, произведено не было.

Данных о заключении ответчиками в установленном законом порядке договоров об аренде земельных участков для возведения нежилых зданий (пунктов обмена валют, магазинов) с собственником земельного участка, на котором расположен стадион «Труд» по <адрес>, их продлении и регистрации в установленном законом порядке, суду не представлено.

Также не представлены суду и данные о разрешении ответчикам возведения оспариваемых стороной истца нежилых зданий (пунктов обмена валют, магазинов), как проектно-сметной документации, так и регистрации их в установленном законом порядке.

Указанное подтверждает, что ответчики не предприняли надлежащих мер к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой.

В силу абз. 2 ч. 2 указанной статьи самовольные постройки подлежат сносу осуществившими их лицами либо за их счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как следует из ч. 3 данной статьи право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В тоже время, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Алиева М.Г., возведенные ответчиками частично на земельном участке стадиона «Труд» нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) планируется снести в связи с реконструкцией стадиона, в связи с чем выполнения судом действий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не требуется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками частично на земельном участке стадиона «Труд» нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) являются самовольной постройкой. Они возведены без заключения договоров об аренде земельных участков для их возведения с собственником земельного участка, без соответствующей регистрации в установленном законом порядке, в отсутствие проектно-сметной документации на их возведение и регистрации их в установленном законом порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольные постройки подлежат сносу осуществившими их лицами либо за их счет.

Осуществленные ответчиками Абдурахмановым Ш.И., Алиевым М.И., Умалатовым А.Г., Шахбановым М.Ш.. Османмагомедовым А.А., Омаровым О.А., Магомедрасуловым Б.Г., Алибековым М.А.. Абдурагимовым Ш.Р., Магомедовым Д.Д.. Магомедовым Ш.З., Рамазановым М.А., Османмагомедовым А.А., Нуралиевым И.О., Алигасановым З.М. самовольные постройки – нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) подлежат сносу ими либо за их счет – каждый в части своего строения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Абдурахманова Ш.И., Алиева М.И., Умалатова А.Г., Шахбанова М.Ш.. Османмагомедова А.А., Омарова О.А., Магомедрасулова Б.Г., Алибекова М.А.. Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З., Рамазанова М.А., Османмагомедова А.А., Нуралиева И.О., Алигасанова З.М. государственную пошлину в размере 4000 руб. в пользу истца, поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей РД «РДЮСШ по легкой атлетике» к Абдурахманову Ш.И., Алиеву М.И., Умалатову А.Г., Шахбанову М.Ш.. Османмагомедову А.А., Омарову О.А., Магомедрасулову Б.Г., Алибекову М.А.. Абдурагимову Ш.Р., Магомедову Д.Д.. Магомедову Ш.З., Рамазанову М.А., Османмагомедову А.А., Нуралиеву И.О., Алигасанову З.М., удовлетворить.

Возведенные ответчиками Абдурахмановым Ш.И., Алиевым М.И., Умалатовым А.Г., Шахбановым М.Ш.. Османмагомедовым А.А., Омаровым О.А., Магомедрасуловым Б.Г., Алибековым М.А.. Абдурагимовым Ш.Р., Магомедовым Д.Д.. Магомедовым Ш.З., Рамазановым М.А., Османмагомедовым А.А., Нуралиевым И.О., Алигасановым З.М. нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) признать самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Абдурахманова Ш.И., Алиева М.И., Умалатова А.Г., Шахбанова М.Ш.. Османмагомедова А.А., Омарова О.А., Магомедрасулова Б.Г., Алибекова М.А.. Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З., Рамазанова М.А., Османмагомедова А.А., Нуралиева И.О., Алигасанова З.М. не чинить истцу (Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РД «РДЮСШ по легкой атлетике») препятствий в пользовании земельным участком стадиона «Труд» по адресу <адрес>, путем возложения на них обязанности по сносу самовольно возведенных строений - нежилые здания (пункты обмена валют, магазины) либо за их счет - каждый в части своего строения.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдурахманова Ш.И., Алиева М.И., Умалатова А.Г., Шахбанова М.Ш.. Османмагомедова А.А., Омарова О.А., Магомедрасулова Б.Г., Алибекова М.А.. Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З., Рамазанова М.А., Османмагомедова А.А., Нуралиева И.О., Алигасанова З.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Османмагомедова Абубакара А., Магомедрасулова Б.Г., Абдурагимова Ш.Р., Магомедова Д.Д.. Магомедова Ш.З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РД «РДЮСШ по легкой атлетике» о признании договоров аренды земельных участков заключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.