Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32120/2021 от 20.10.2021

Судья: Уварова И.А.                                                     дело № 33-32120/2021

                                                                                50RS0039-01-2021-010763-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского областного Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года частную жалобу Галанова А. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2021 года Галановым А.С. подана частная жалоба на определение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года об оставлении иска без движения. Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года возвращена частная жалоба на определение от 14 сентября 2021 года.

В частной жалобе Галанов А.С. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Галанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс-кредит» о признании требования о погашении задолженности незаконным.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

19 сентября 2021 года Галановым А.С. подана частная жалоба на определение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года об оставлении иска без движения.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года возвращена частная жалоба Галанова А.С. на определение от 14 сентября 2021 года.

     Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Галанова А.С. на определение об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно исходил из того, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения путем подачи частной жалобы не предусмотрено ГПК РФ, поскольку вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, а доводы частной жалобы могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья