Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16680/2017 от 04.05.2017

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-16680/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логинова С.В. по доверенности Постнова А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логинову С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам №<...> в сумме <...> рублей; №<...> в сумме <...> рублей; №<...> в сумме <...> рублей; №26650184 в сумме <...> рубля; №<...> в сумме <...> рублей; №<...> в сумме <...> рублей; №28503255 г. в сумме 86315,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами были заключены кредитные договоры № 27063896 от 16.08.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 17,5% годовых; № 28533652 от 04.04.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 28057149 от 26.11.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 26650184 от 03.06.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 17,5% годовых; № 28513650 от 25.02.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 27496449 от 27.09.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,15% годовых; № 28503255 от 04.02.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяца под 20,68% годовых. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, однако Логинов С.В. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносил не регулярно, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не согласен с расчетом, представленным банком. Кроме того, при взыскании процентов, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание его тяжелое материальное положение.

Представитель Логинова С.В. по доверенности Постнов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Логиновым С.В. были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № 27063896 от 16.08.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 17,5% годовых; № 28533652 от 04.04.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 28057149 от 26.11.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 26650184 от 03.06.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 17,5% годовых; № 28513650 от 25.02.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,2% годовых; № 27496449 от 27.09.2012г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 21,15% годовых; № 28503255 от 04.02.2013г., согласно которому Логинов С.В. получил потребительский кредит в размере <...> на срок 60 месяца под 20,68% годовых. ПАО Сбербанк исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанным договорам в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Логинов С.В. надлежащим образом не исполняет.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Логиновым С.В. образовавшейся задолженности по вышеперечисленным договорам, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки за период с 31 января 2015 года по 18 августа 2015 года.

Как следует из дела, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки по условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, не усматривается.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о принятии встречного иска о защите прав потребителя и расторжении кредитных договоров было судом рассмотрено и определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года обоснованно отклонено. Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с заявленными требованиями в суд в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи