Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2013 ~ М-1668/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3006/13 по заявлению Ивановой И. В. и Завгороднего Д. В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное здание, обязании произвести регистрацию права, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители Иванова И.В. и Завгородний Д.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное здание, обязании зарегистрировать право долевой собственности на административное здание и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований заявители ссылаются на то, что <дата> ими в Управление Росреестра были представлены документы для государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> им было отказано в государственной регистрации права собственности на административное здание. Считают, что им неправомерно отказано в регистрации права и отказ в государственной регистрации права нарушает их права и законные интересы, основан на не правильном применении норм закона.

В настоящем судебном заседании заявители отсутствовали, извещены. Их представитель Засимов Р.С., действующий на основании доверенности(л.д.14) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра, представитель Осокин И.М. явился и указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, из представленных заявителями документов на регистрацию усматривалось наличие признаков самовольной постройки, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена и заявителям предложено представить дополнительные доказательства. В период приостановления причины, препятствующие её проведению устранены не были, в Управление не поступило сведений и документов, свидетельствующих о возведении административного здания на земельном участке, предназначенном для таких целей. В связи с чем заявителям было правомерно отказано в регистрации права. Кроме того, полагает, что представленный кадастровый паспорт на административное здание не позволяет однозначно установить, в границах какого земельного участка расположено данное здание. В кадастровом паспорте на здание отсутствуют сведения о земельном участке, что не позволяет с достоверностью установить его местоположение. Растворобетонный узел и административное здание могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости и не являются взаимозависимыми элементами инфраструктуры земельного участка, соотносящимися как основное и вспомогательное строение, а земельный участок предоставлен заявителю лишь под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня. Размещение иных объектов в качестве основных без изменения разрешенного вида использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным разрешенным использованием недопустимо. Обращает внимание также на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня гораздо ниже кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием под строительство административного здания. Более подробные письменные возражения представлены и приобщены к материалам дела. (л.д.51-53оборот)

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда - Администрация городского поселения <...>, представитель явилась, заявленные Ивановой И.В. и Завгородним Д.В. требования поддержала.

Суд, выслушав доводы представителя заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением главы <...> Московской области от <дата>. <номер> ООО «<...>» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...>.м. под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>. (л.д.17)

На основании вышеуказанного Постановления между муниципальным образованием «Городской округ <...>» и ООО «<...>» <дата> был заключен договор аренды земельного участка <номер>, сроком до <дата>. (л.д.18-19)

<дата> соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>., заключенным между ООО «<...>» и Ивановой И.В., Завгородним Д.В., с согласия муниципального образования «Городской округ <...>», права и обязанности по договору аренды было переуступлено заявителям. (л.д.25)

<дата> заявителями было получено разрешение на строительство административного здания, по адресу: <адрес>. (л.д.39)

<дата> заявителями было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.40)

Получив соответствующие документы заявители Иванова И.В. и Завгородний Д.В. обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на административное здание.

Однако, <дата> ими получен отказ в государственной регистрации права. Основанием для отказа явилось то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство предоставлен под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня, а на регистрацию представлены документы о регистрации права собственности на административное здание, расположенное на участке, не отведенном для этой цели месте.(л.д.15-16)

Заявители не согласны с отказом, в связи с чем обратились в суд, указывая также, что административное здание является зданием, входящим в комплекс строений растворобетонного узла, предоставленного для ведения хозяйственной деятельности.

Однако, с доводами заявителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) к компетенции органов по государственной регистрации прав относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Неотъемлемой частью порядка государственной регистрации прав является правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, предусмотренная п. 1 ст. 13 Закона о регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации должно быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу вышеназванных правовых норм проверка юридической правомерности документов, представленных на государственную регистрацию прав, является прямой обязанностью Управления, а выявление признаков самовольной постройки относится к одному из элементов правовой экспертизы поступающих на регистрацию документов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тем самым строение, заявленное к государственной регистрации, должно отвечать всем нормам гражданского, градостроительного и земельного законодательства, то есть возводиться на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа власти, не нарушать прав третьих лиц и располагаться на земельном участке, предназначенном для этих целей. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков самовольности строения, делает его таковым, пока не доказано иное или судом не признано в установленном порядке право на указанное строение.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость. Признание и подтверждение факта возникновения прав на имущество невозможно в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное здание, возведено заявителями на земельном участке с разрешенным использованием «под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня», а не «под строительство административного здания», т.е. не соответствующем разрешенному использованию земельного участка.

Заявителем были представлены на регистрацию разрешение на строительство <номер> от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> и кадастровый паспорт (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от <дата>.

Представленные документы подтверждают возведение Административного здания как объекта строительства, но не свидетельствуют о возникновении юридических прав на такое здание как объекта недвижимого имущества без учета сведений о земельном участке, на котором расположено здание.

Кадастровый паспорт административного здания, представленный заявителями на регистрацию, не позволяет однозначно установить, в границах какого земельного участка расположено данное здание. При этом совпадение адреса земельного участка и строения нельзя признать достаточным доказательством нахождения этого строения в границах такого земельного участка.

Форма кадастрового паспорта, утвержденная Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», предусматривает указание в п. 1.7 кадастрового паспорта кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРП земельному участку, принадлежащему заявителю на праве аренды, присвоен в установленном порядке кадастровый номер <номер>, соответственно, он должен быть указан в п. 1.7 кадастрового паспорта на здание, в случае, если вновь возведенное здание расположено в границах этого земельного участка.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта здания может свидетельствовать как об отсутствии в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет объектов недвижимости, сведений о местоположении названного здания, так и о нахождении такого здания за пределами учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка.

Любое из названных обстоятельств указывает на недостаточность сведений для регистрации здания, права на которое заявлены.

Доказательств того, что Административное здание построено на земельном участке, принадлежащем заявителю, последний в Управление Росреестра в установленном порядке не представил.

Кадастровый номер земельного участка в кадастровом паспорте здания отсутствует, у государственного регистратора не имелось достаточных сведений о земельном участке, в границах которого расположено вновь возведенное строение.

За заявителем зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием: под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня.

Сведениями о земельном участке, предоставленном Заявителю под строительство и размещение административного здания, в Управление Росреестра не предоставлено.

Так, согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Согласно п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Объекты здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, административных, научно-исследовательских учреждений и др. отнесены п. 5 вышеназванной статьи к общественно-деловым зонам. Очевидно, что размещение растворобетонного узла возможно в зоне производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Несоответствие функционального, целевого, хозяйственного назначения общественно-деловых и промышленных строений делает невозможным их размещение в пределах одного земельного участка, предназначенного под размещение конкретного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в п. 1 ст. 37 ГрК РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Пунктом 3 ст. 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из буквального толкования указанного понятия, виды деятельности и объекты, осуществление и размещение которых на земельных участках разрешено, должны быть поименованы непосредственно в документах по формированию и учету земельных участков.

Поскольку растворобетонный узел и административное здание могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости и не являются взаимозависимыми элементами инфраструктуры земельного участка, соотносящимися как основное и вспомогательное строение, а земельный участок предоставлен заявителю лишь под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня, размещение иных объектов в качестве основных без изменения разрешенного использования земельного участка или выделения части земельного участка с иным разрешенным использованием, недопустимо.

Постановлением Главы <...> Московской области от <дата> <номер> ООО «<...>» предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м. под размещение растворобетонного узла с площадкой для хранения песка и щебня. Позже право аренды было уступлено Заявителю.

В соответствии с п. 1-3 ст. 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, указанный земельный участок изначально формировался для вышеобозначенных целей с обоснованием его площади, технико-экономических показателей, с учетом его месторасположения и информирования населения.

Фактически земельный участок используется заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку на земельном участке возводятся строения, для которых он не предназначен, и не возводятся, для которых предназначен.

Более того, учитывая обоснование размеров земельного участка под размещение конкретного объекта недвижимости, застройка такого земельного участка посторонними объектами недвижимости может вовсе сделать невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд соглашается с мнением представителя Управления Росреестра, что регистрация права на административное здание не может быть осуществлена до устранения заявителями таких противоречий, а потому Управление Росреестра не вправе было признавать факт возникновения права на спорное строение в бесспорном порядке.

Кроме этого, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств тому, что административное здание, на которое ими представлены документы на регистрацию, является зданием, входящим в комплекс строений растворобетонного узла, предоставленного для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования заявителей о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное здание, обязании зарегистрировать право долевой собственности на административное здание удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию в пользу заявителей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст.196-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ивановой И. В. и Завгороднего Д. В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное здание, обязании произвести регистрацию права, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья