Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-93/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Республики Мордовия     15 марта 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием:

истца Бобкова В.В., его представителя Петрова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Проект»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего Маневича Павла Борисовича (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу № А65-31949/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бобков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» (далее – ООО «Гранд Проект», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

По существу заявленных требований указал, что он с 24 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года выполнял в ООО «Гранд Проект» работу в должности машиниста катка 5 разряда, 31 июля 2018 года по его заявлению был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

За время работы, а также при увольнении ответчик не выдавал истцу копию трудового договора, несмотря на неоднократные просьбы. Филиала ООО «Гранд Проект» в Республике Мордовия не имело.

В обязанности истца входили работы на строительной технике (каток и погрузчик) по строительству стадиона «Мордовия Арена» в г. Саранске Республики Мордовия. Оплата работы была почасовая, учет рабочего времени и расчет заработной платы велся на основании показаний системы навигации ГЛО-НАСС. Рабочие смены были дневные (с 8.00 до 19.00) и ночные (с 19.00 до 5.00), перерыв 1 час. Вся документация по учету рабочего времени находилась также в ООО «Гранд Проект» в г. Казань.

Примерная стоимость одного часа составляла 166 руб. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту (счет №, открыт в ПАО Сбербанк). В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. Однако, начиная с апреля 2018 года по дату увольнения, и до настоящего времени заработная плата не выплачена. За апрель 2018 года заработная плата начислена в сумме 48 954 руб. 82 коп., однако выплачено лишь 21 295 руб. 41 коп. (получены 22 июня 2018 г.), то есть задолженность за апрель 2018 г. составила 27 659 руб. 41 коп. В мае 2018 г. он отработал неполный месяц, в период с 03 мая 2018 года по 14 мая 2018 года был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности №287610348255 им направлен в ООО «Гранд Проект», но до настоящего времени не оплачен, сумма оплаты 4550 руб. 08 коп. С учетом количества рабочего времени истец считает, что за май 2018 года задолженность по заработной плате составляет 30 004 руб. 71 коп., за июню 2018 г. - 48 954 руб. 60 коп. В июле 2018 года истцом было написано заявление на двухнедельный отпуск с последующим увольнением, отпускные ему перечислены не были, как и заработная плата.

После уточнения исковых требований Бобков В.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иных причитающихся выплат в размере 161 149,42 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 831,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Бобков В.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Его представитель Петров Д.В. требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, временный управляющий Маневич П.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковое заявление Бобкова В.В. подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу к ответчику в транспортный участок № 19 на неопределенный срок на должность машиниста катка 5 разряда. Указанное подтверждается записью № 1 в трудовой книжке истца от 24 апреля 2017 года, приказ от того же числа № 132/1 (л.д. 11).

31 июля 2018 года истец по его заявлению был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, приказ от того же числа № 269/1.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпри-нимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года принято к производству заявление должника ООО «Гранд Проект» о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным, законодательство о банкротстве (несостоятельности) относит к текущим платежам денежные обязательства по выплате заработной платы, возникшие после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном обособленном споре – с 06 декабря 2018 года.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 г.), в котором отмечено, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как за период до 06 декабря 2018 года, так и возникшие после указанной даты, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Как следует из справок о доходах физического лица за 2017 год № 1025 от 03 июля 2018 года и за 2018 год № 1022 от 03 июля 2018 г., ответчиком истцу за май – декабрь месяцы 2017 года начислена заработная плата в сумме 389 778,78 рублей, за январь – апрель 2018 года – в сумме 213 549,95 рублей.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме является процессуальной обязанностью работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления полного расчета с работником при увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, заявленной к взысканию истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Задолженность по выплате заработной платы, согласно расчету истца составляет 161 149 рублей 42 копейки, оснований не согласиться с расчетом не имеется, размер задолженности согласуется с данными, содержащимися в справках 2-НДФЛ, стороной ответчика расчет не опровергнут. Ввиду изложенного требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пределах заявленного истцом срока начисления процентов (136 дней с 01 августа 2018 г. по 14 декабря 2018) суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов в размере 10 831,93 рублей:

- период просрочки с 01 августа 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (47 дней) сумма просрочки 161 149,42 руб., при ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% сумма процентов - 3 660,78 руб.,

- период просрочки с 17 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. (89 дней) сумма просрочки 161 149,42 руб., при ключевой ставке ЦБ РФ 7,50% сумма процентов - 7 171,15 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По правилам статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 939,63 рублей согласно следующему расчету: 3 200 рублей + (161149,42+10831,93-100000)*0,02 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Бобкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» в пользу Бобкова В.В. заработную плату в размере 161 149 рублей (ста шестидесяти одной тысячи ста сорока девяти) рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Гранд Проект» в пользу Бобкова Владимира Владимировича проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 831 (десяти тысяч восьмиста тридцати одного) рубля 24 копеек.

Взыскать с ООО «Гранд Проект» в пользу Бобкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Проект» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 63 копеек.

Решение в части взыскании заработной платы в размере 161 149 рублей (ста шестидесяти одной тысячи ста сорока девяти) рублей 42 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 831 (десяти тысяч восьмиста тридцати одного) рубля 24 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.В. Антонова