Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-41/2018 от 19.01.2018

    Дело № 2-177/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 марта 2018 года                                                                     город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Заполярный район» к администрации муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании отсутствующим права собственности,

установил:

администрация муниципального района «Заполярный район» обратилась в суд с иском к администрации МО «Хорей-Верский сельсовет» о признании отсутствующим права собственности на здание модульной котельной, по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Россреестра по Архангельской области и НАО по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности.

В обоснование требований указала, что МР «Заполярный район» на праве собственности принадлежит модульно-блочная котельная АБКМ-22 в пос. Хорей-Вер, право собственности зарегистрировано 17.12.2008 на основании распоряжения Администрации НАО №823-р от 28.12.2006 и акта приема – передачи государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности НАО, в собственность МО «Муниципальный район «Заполярный район», утвержденного 18.01.2007. 19.12.2008 за МО «Хорей-Верский сельсовет» зарегистрировано право собственности на здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес>, при этом основанием к государственной регистрации послужило разрешение от 25.09.2005 о вводе объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно акту проверки от 15.12.2015, комиссия в составе представителей в том числе истца, ответчика и БТИ пришла к выводу, что здания модульных котельных являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. В связи с чем, полагает, что поскольку на дату регистрации права собственности ответчика уже имелось зарегистрированное право собственности истца, то право собственности МО «Хорей-Верский сельсовет» на здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес> подлежит признанию отсутствующим, с возложением на Управление Россреестра по Архангельской области и НАО обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности.

Определением суда от 07.03.2018 производство по делу в части требований о возложении обязанности на Управление Россреестрапо Архангельской области и НАО по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности за МО «Хорей-Верский сельсовет» на здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представители истца по доверенности Кузнецова О.А., Шалонин М.А. в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Хорей-Верский сельсовет» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указывает на согласие с заявленными требования, не оспаривая, что модульно-блочная котельная АБКМ-22 в пос. Хорей-Вер и здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, МП ЗР «Севержилкомсервис» в судебное заседание своих представителем не направили, представив отзывы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Ненецкого автономного округа №823-р от 28.12.2006 осуществлена безвозмездная передача государственных унитарных предприятий НАО как имущественных комплексов в собственность МО «Муниципальный район «Заполярный район» согласно приложению. Кроме того, указанным распоряжением установлено, что право собственности МО «Муниципальный район «Заполярный район» на имущество, указанное в распоряжении, возникает с момента утверждения передаточного акта Администрации Ненецкого автономного округа.

В соответствии с актом приема – передачи, утвержденного 18.01.2007 главой администрации НАО, Управление государственного имущества НАО передало, а администрация МО «Муниципальный район «Заполярный район» приняло в том числе ГУП НАО «Окржилкомсервис».

17 декабря 2008 г. зарегистрировано право собственности за МО «Муниципальный район «Заполярный район» на модульно-блочную котельную АБКМ-22 в <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 73,8. Документами - основанием послужили акт приема – передачи государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности НАО, в собственность МО «Муниципальный район «Заполярный район», утвержденный 18.01.2007 с приложением, а также распоряжении Администрации НАО №823-р от 28.12.20106 с приложением.

На основании постановления администрации МО «Муниципальный район «Заполярный район» №387-п от 27.04.2010 право хозяйственного ведения на спорную модульно-блочную котельную АБКМ-22 зарегистрировано за МП ЗР «Севержилкомсервис» 28.04.2010.

Также, судом установлено, что разрешением от 25.09.2005 введен в эксплуатацию законченный, реконструированный строительством объект - здание модульной котельной. Указанное разрешение выдано на основании постановления администрации МО «Хорей-Верский сельсовет» от 20.09.2005 №41, кроме того оно давало право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и на начало эксплуатации объекта в соответствии с назначением.

19 декабря 2008 г. на основании указанного разрешения за МО «Хорей-Верский сельсовет» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание модульной котельной, назначение нежилое, общей площадью 76 кв.м., по адресу: НАО, <адрес>.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей филиала БТИ Архангельской области по Ненецкому автономному округу, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по НАО, администрации МО «Хорей-Верский сельсовет», администрации МО «Муниципальный район «Заполярный район» в 2015 году произведен осмотр принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику зданий модульно-блочной котельных, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. Аналогичное заключение было сделано в акте обследования от 20.02.2018.

При этом в указанном акте имеются указания на то, что оба объекта недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 83:00:080010:337, который как следует из материалов дела предоставлен МО «Муниципальный район «Заполярный район» по договору аренды с 01.10.2016 на 49 лет, с видом разрешенного использования – под модульно – блочную котельную АБКМ-22.

В соответствии с техническими паспортами на здания модульно-блочной котельных, зарегистрированных за истцом и ответчиком годом их постройки значится 2001 год.

Кроме того, согласно письменных пояснений МП ЗР «Севержилкомсервис», в п. Хорей- Вер расположена единственная модульно – блочная котельная, которая фактически с 2001 находится в пользовании предприятия, при этом иных котельных на территории поселения не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик не оспаривает того факта, что на один и тот же объект недвижимого имущества с различными наименованиями были изготовлены технические паспорта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в связи с чем, что на территории МО «Хорей-Верский сельсовет» был выявлен объект недвижимого имущество технический учет которого осуществлен не был, а также отсутствовали зарегистрированные права на него и сведения об его правообладателе.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что модульно-блочная котельная АБКМ-22 в пос. Хорей-Вер и здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости право собственности на которое зарегистрировано как за МО «Хорей-Верский сельсовет», так и МР «Заполярный район», иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку правомерность исковых требований ответчик не оспаривает, учитывая установленные судом обстоятельства, а также, что имеющаяся в ЕГРН запись нарушает права истца, в связи с чем право собственности администрации МО «Хорей-Верский сельсовет» на здание модульной котельной, по адресу: НАО, <адрес> подлежит признанию отсутствующим.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности МО «Хорей-Верский сельсовет» на здание модульной котельной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального района «Заполярный район» к администрации муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа на здание модульной котельной, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности муниципального образования «Хорей-Верский сельсовет» Ненецкого автономного округа на здание модульной котельной, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года