Решение по делу № 2-1135/2015 ~ М-676/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1135/2015

Поступило в суд 26.02.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова С. Г. к ООО «ГрадСтрой» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГрадСтрой» в должности начальника участка. В день трудоустройства Овчаров С.Г. передал ответчику свою трудовую книжку. Фактически он исполнял свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, которая согласно п.6.1. трудового договора, составляет № рублей в месяц. Трудовая книжка не возвращена, Овчаров С.Г. не может устроиться на другое место работы. Также ему неизвестно внесены ли записи в трудовую книжку о его трудоустройстве. Размер задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из расчета № рублей в месяц, всего взысканию подлежит № рублей. Установленные законом права Овчарова С.Г. были нарушены. Считает, что денежная компенсация в размере № рублей сможет частично компенсировать причиненный моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Овчарова С.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Обязать ООО «ГрадСтрой» внести в трудовую книжку Овчарова С. Г.записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и запись об увольнении по собственному желанию; обязать ООО «ГрадСтрой» возвратить Овчарову С.Г. трудовую книжку с записями о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и с записью об увольнении по собственному желанию со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Овчарова С.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Овчарова С. Г.заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей; обязать ООО «ГрадСтрой» внести в трудовую книжку Овчарова С. Г. записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и запись об увольнении по собственному желанию; обязать ООО «ГрадСтрой» возвратить Овчарову С. Г. трудовую книжку с записями о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Овчаров С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчику известно о судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующей телефонограммой. (л.д.15). Возражений относительно заявленного иска ответчиком не представлено.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным частично удовлетворить исковые требования истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчаров С.Г. был принят на работу в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1.Трудового договора, установлен должностной оклад в размере № рублей (в том числе Районный коэффициент №% - № рублей), с учетом НДФЛ в месяц. (л.д. 4).

Из копии ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ГрадСтрой» по фактам указанным Овчаровым С.Г. были запрошены документы, необходимые для рассмотрения обращения истца. Работодателем документы не представлены, в этой связи, рассмотреть доводы, изложенные Овчаровым С.Г., не представилось возможным. Таким образом, в отношении работодателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ. (л.д. 5).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадСтрой» о назначении ответственных лиц, Овчарова С.Г., ФИО уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля с правом подписи исполнительной документации с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров С.Г. обращался в ООО «ГрадСтрой» с просьбой о выдаче документов, а именно: справки 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. (л.д. 20).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров С.Г. обращался в ООО «ГрадСтрой» с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка. (л.д. 21).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший работник ООО «ГрадСтрой» ФИО, копия трудовой книжки подтверждает, что ФИО принят в ООО «ГрадСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (л.д. 36).

Свидетель ФИО суду пояснил, что истец ему знаком, вместе работали в ООО «ГрадСтрой». Свидетель работал в должности главного инженера. Даная организация не выплачивает заработную плату, на контакт не идет. Ему выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ а запись об увольнении в трудовой книжке стоит ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ГрадСтрой» свидетель проработал с ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что истцу не выдают трудовую книжку, обращался в трудовую инспекцию, местонахождения вышеуказанной организации им неизвестно.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между ООО «ГрадСтрой» и Овчаровым С.Г. был прекращен по инициативе работника в связи с увольнением по собственному желанию. Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ года, истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ему от работодателя, трудовая книжка не выдана.

Суд приходит к убеждению, что с ООО «ГрадСтрой» подлежит взысканию в пользу Овчарова С.Г. задолженность по заработной плате в сумме №

При этом суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который по мнению суда является правильным:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №. из расчета № руб. в месяц. В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должна начисляться заработная плата как за время простоя, исходя из следующего расчета: № руб. Всего подлежит взысканию №. ( № руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля, полагает обоснованными и не оспоренными ответчиком доводы истца о наличии простоя с января 2015 года до дня увольнения, в связи с отсутствием на строительном объекте конкретной работы, прекращением строительства объекта.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанностей по внесению записей в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, суд также признает заявленные требования обоснованными.

Из объяснений истца Овчарова С.Г. следует, что когда подписывали трудовой договор, он отдал трудовую книжку работодателю, по общему порядку, без расписки. Работа в ООО «ГрадСтрой» была не первым рабочим местом истца. Трудовая книжка со сведениями о работе до настоящего времени истцу не возвращена.

Суд полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе Овчарова С.Г. в ООО «Градстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Овчарова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика возвратить Овчарову С.Г. трудовую книжку с соответствующими записями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «ГрадСтрой» не представлено возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, соблюдению процедуры увольнения.

При отсутствии возражений со стороны ответчика и каких-либо доказательств, которые бы опровергали заявленные истцом требования, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в вышеуказанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями. При определении размера компенсации судом учтены степень нравственных страданий истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы, степень вины работодателя. Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере № рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход местного бюджета с ООО «ГрадСтрой» в размере №, в соответствии с п.п.1,п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера ( № руб.+ № руб. (№ – за каждое требование неимущественного характера = № руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчарова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Овчарова С. Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №, отказав во взыскании остальной части морального вреда.

Обязать ООО «ГрадСтрой» внести в трудовую книжку Овчарова С. Г. записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО «ГрадСтрой» возвратить Овчарову С. Г. трудовую книжку с записями о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГрадСтрой» на должность начальника участка и с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1135-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 мая 2015 года.

На дату 05 мая 2015 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья :

Секретарь: