Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 ~ М-134/2012 от 12.05.2012

                                                                                                                           Дело 2-159/2012 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                            22 июня 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Соколова Александра Геннадьевича к

Файсханову Алексею Васыловичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                      у с т а н о в и л :

Соколов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Файсханову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой Соколов А.Г. приобретал у Файсханова А.В. квартиру по адресу: <адрес хх.хх.хх.> за <хх.хх.хх.> рублей, которые должен был платить частями, по <хх.хх.хх.> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ежемесячно денежные средства Файсханову А.В., как лично, так и через знакомых АИВ, ФЖО, часть средств при этом перечислялась на банковский счет ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Г. закончил выплачивать указную сумму, предложил Файсханову А.В. оформить договор купли-продажи, но получил отказ.

Соколов А.Г. по указанному спору обращался в суд с иском о понуждении Файсханова А.В. к заключению договора купли-продажи квартиры, однако в удовлетворении иска ему было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела был установлен факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы. При этом Файсханов в судебном заседании утверждал, что указанная сумма уплачена ему Соколовым за недвижимость на городском рынке, но это не соответствует действительности.

Со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1120 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <хх.хх.хх.> рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.Г.и его представитель -адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель истца Аверичев С.Ю., кроме того, пояснил, что фактически спорная сумма получена ответчиком от истца по ничтожной сделке, которая являлась таковой вследствие несоблюдения установленной законом письменной формы.

Сделка по приобретению недвижимости на рынке была полностью исполнена до момента начала передачи Соколовым Файсханову денег, составляющих спорную сумму. Никаких иных денежных обязательств перед ответчиком у истца на тот момент не было. При этом Файсханов по поводу получения им указанной суммы дает противоречивые пояснения. В судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску о понуждении его к оформлению договора купли-продажи квартиры он говорил, что деньги в указанной сумме получены им за недвижимость на рынке. В настоящее время Лахденпохским районным судом рассматривается иск Файсханова к Соколову о выселении из упомянутой квартиры, при рассмотрении этого иска Файсханов утверждает, что Соколов вносил ему арендную плату за квартиру в сумме <хх.хх.хх.> рублей в месяц.

Ответчик Файсханов А.В. в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Г. купил у него городской рынок, который состоял из здания <хх.хх.хх.> кв.м. и асфальтовой площадки. Сумма договора была указана <хх.хх.хх.> рублей, в договоре указано, что эту сумму Файсханов получил полностью, договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии Соколов намеревался приобрести у Файсханова еще недвижимость на рынке площадью <хх.хх.хх.> кв.м., по устной договоренности должен был заплатить за нее <хх.хх.хх.> рублей, но уплатил только <хх.хх.хх.> рублей, после чего платить перестал, сказав, что забирает у ответчика квартиру. В указанном жилом помещении Файсханов по устной договоренности разрешил проживание Соколова, но тот не платил коммунальные платежи, из-за чего были также судебные споры, требования ответчика выселиться истец не выполнил, сейчас Файсхановым действительно подан иск в суд о выселении Соколова, квартира принадлежит Файсханову на праве собственности.

Денежные суммы, которые переводила на счет Файсханова ФЖО, выплачивались ею в счет уплаты ее долга ответчику. Последний дал в долг ФЖО <хх.хх.хх.> рублей в долг без процентов и письменного оформления на неопределенный срок.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом иска Соколова о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры Файсханов говорил, что истец уплатил ему <хх.хх.хх.> рублей, поскольку был введен в заблуждение и растерялся. При этом находился в нормальном, не болезненном состоянии.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФЖО, исследовав материалы настоящего дела, а также архивного дела № хх.хх.хх. суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Соколова А.Г. к Файсханову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

При этом, согласно указанному решению суда, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.Г. Файсханову А.В. были уплачены денежные средства в сумме <хх.хх.хх.> рублей. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривался сторонами и подтверждался показаниями свидетелей и сведениями, представленными Северо-Западным Банком Сбербанка России. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

        Утверждения Файсханова А.В. о получении от Соколова А.Г. денежной суммы в размере <хх.хх.хх.> рублей зафиксированы в протоколах судебного заседания по делу № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФЖО в своих показаниях утверждала, что никогда не брала в долг у Файсханова каких-либо денежных сумм. Неоднократно перечисляла на счет Файсханова в банке деньги, которые ей давал Соколов А.Г. по его просьбе.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности факта передачи Соколовым А.Г. Файсханову А.В. денежной суммы в размере <хх.хх.хх.> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом по делу не установлено.

По утверждению Соколова А.Г., указанную сумму он заплатил Файсханову А.В. по устной договоренности за квартиру.

В решении Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что договор купли-продажи между Соколовым А.Г. и Файсхановым А.В. фактически не заключался.

Фактов заключения между истцом и ответчиком иных сделок, по которым Соколов А.Г. должен был передать Файсханову А.В. спорную сумму, судом не установлено. Утверждение Файсханова А.В. о наличии устной договоренности о приобретении вновь возведенной недвижимости на рынке Соколовым А.Г. за <хх.хх.хх.> рублей с последующим (после полной выплаты) оформлением договора, является голословным, объективно ничем не подтверждается.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Файсхановым А.В. и <хх.хх.хх.> в лице Соколова А.Г. на приобретение недвижимости на рынке г. Лахденпохья, указана цена договора- <хх.хх.хх.> рублей, при этом подписями сторон подтвержден факт уплаты указанных денежных сумм в полном объеме. Судом исследована надлежащим образом заверенная копия договора.

Анализ представленных по делу доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика спорной денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Файсханова Алексея Васыловича в пользу Соколова Александра Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере     <хх.хх.хх.> рублей и <хх.хх.хх.> рублей в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27.06.2012г., последний срок подачи апелляционной жалобы- 27.07.2012г.

        Судья                                                             Е.М. Сутягина