Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 от 28.01.2021

Дело №2-499/2021 (2-1158/2020)

УИД № 26RS0009-01-2020-002655-92

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Морозову Станиславу Васильевичу, Севостьянову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Севостьянова Александра Сергеевича к АО «ЮниКредит Банк», Морозову Станиславу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Морозову С.В., Севостьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в иске, что 29.11.2016 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № .............. заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Морозовым С.В. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 418 450 руб. на срок до 28.11.2019 года на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............. и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 418 450 рублей была предоставлена Ответчику 29.11.2016 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016 ..............; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п/п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условии Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному Договору образовалась задолженность в размере - 258809,24 руб. которая состоит из:

просроченная задолженность по основному долгу – 242881,42 руб.

текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 0.00 руб.

текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0.00 руб.

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3610,04 руб.

штрафные проценты — 12317,78 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с Морозова С.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016 № 02851095RURRA10001 в размере 258809,24 рублей.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016г. № 02851095RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5 процентов годовых за период с 24.03.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Морозова С.В. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по. Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016г. № 02851095RURRA10001.

Взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,09 рублей и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен новый владелец транспортного средства Volkswagen Polo, ранее принадлежавшего Морозову С.В., в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Севостьянов А.С.

В дальнейшем от соответчика Севостьянова А.С. в суд поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что истец считает необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем по договору купли продажи, а/м «Фольцваген-Поло», указывая, что приобрел в собственность, а/м «Фольцваген- Поло» идентификационный номер ...............

При покупке автомобиля в мае 2020 года Севостьянов А.С. автомобиль осмотрел, он ему понравился, однако для заключения договора купли - продажи Севостьянов А.С. счел необходимым посоветоваться с родственниками и проверить автомобиль на предмет его криминального прошлого.

У продавца Севостьянов А.С. взял копию ПТС, сомнений у истца он не вызвал, так как с момента его выдачи автомобилем владел только Морозов С.В., автомобиль проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, по совету родственников проверил в сети Интернет на сайте нотариальной палаты Российской Федерации в реестре залогов движимого имущества в котором сведений о залоге, а/м «Фольцваген-Поло» идентификационный номер .............. не было, как нет в настоящее время.

При постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, а/м «Фольцваген-Поло» идентификационный номер .............., каких-либо трудностей не возникло о наличии ареста сотрудниками ГИБДД сообщено не было.

Таким образом, Севостьянов А.С. является добросовестным приобретателем, а/м «Фольцваген- Поло» идентификационный номер ...............

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Севостьянов А.С. приобрел автомобиль по возмездные сделки купли - продажи в мае 2019 года у Морозова С.В., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014), соответственно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, Севостьянов А.С. приобретая спорный автомобиль располагал данными о залоге автомобиля и мог их получить из открытых источников в том числе и из реестра залогов движимого имущества.

Просит суд признать Севостьянова А. С. добросовестным приобретателем, а/м «Фольцваген-Поло» идентификационный номер ...............

Признать договор залога, заключенного между Морозовым С.В. и АО «ЮниКредит Банк» прекращенным.

Прекратить залог, а/м «Фольцваген- Поло» идентификационный номер ...............

Представитель истца (ответчика) АО «ЮниКредит Банк», будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Морозов С.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) Севостьянов А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца) Севостьянова А.С. по доверенности Кузьменко М.Н. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являлся, представил заявление, в котором встречные исковые требования поддерживает просит удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит банк» просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.11.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Морозовым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 418 450 рублей, в срок 36 месяцев, под 40 % годовых, на приобретение автомобиля Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............., путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «АвтоБерг».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как автомобиль Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............., цвет белый, приобретен ответчиком в кредит.

В обеспечение взятых на себя обязательств по договору, Морозов С.В. заложил приобретаемый им с использованием кредитных средств автомобиль, и в соответствии с п/п 22 Индивидуальных условий кредитного договора, право залога на автомобиль возникло у Банка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Морозов С.В. свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 258809 рублей 24 копейки.

Расчет основного долга, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности судом проверены, ответчиком не оспорены.

Соответственно, просроченная задолженность по основному долгу - 242881,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3610,04 руб., штрафные проценты 12317,78 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредит Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части взыскания с ответчика Морозова С.В. задолженности, возникшей по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и суммы процентов в размере 258809 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также АО «ЮниКредит Банк» было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 24.03.2020 по день фактического исполнения решения, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Также истцом АО «ЮниКредит Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............., цвет белый, путем продажи имущества с публичных торгов, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как было установлено судом транспортное средство Volkswagen Polo идентификационный № .............., на дату обращения Банка в суд с настоящим иском принадлежит Севостьянову А.С. с 19.05.2020 на основании договора купли-продажи, что подтверждено сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.12.2020.

Севостьянов А.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка, обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Разрешая требования ответчика (истца) Севостьянова А.С. судом учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено и подтверждено сведениями ГУ МВД, что Севостьянов А.С. приобрел автомобиль в мае 2019 года у Морозова С.В., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014), соответственно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ, ст. 103.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» залог транспортного средства подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, в обязательном порядке указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Однако, по сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества - т/с Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............. отсутствуют (как на момент заключения сделки, так и на момент вынесения решения).

Следовательно оснований для удовлетворения требований Банка к Севостьянову А.С. не имеется, поскольку сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлении о залоге имущества, а также в материалах дела отсутствуют.

На момент приобретения Севостьяновым А.С. спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали. Поскольку ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи после 01.06.2014, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, Севостьянов А.С. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлен факт отсутствия регистрации Банком залога транспортного средства в реестре, а соответственно невозможность получения Севостьяновым А.С. информации о залоге такого транспортного средства из иных источников на момент совершения сделки, суд приходит к выводу о возможности признания ответчика (истца) Севостьянова А.С. добросовестным приобретателем и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно встречный иск Севостьянова А.С. к АО «ЮниКредит Банк», Морозову С.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, подлежит удовлетворению.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» было заявлено требование о взыскании с ответчика Морозова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5788 руб. 09 коп.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 35126 от 17.11.2020, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11788 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца АО «ЮниКредит Банк» об отнесении на ответчика Морозова С.В., понесенных истцом, судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.е. на сумму 5788,09 рублей (за требование о взыскании задолженности), в остальной части заявленного требования о возмещении расходов, в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на транспортное средство), суд отказывает ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Морозову Станиславу Васильевичу, Севостьянову Александру Сергеевичу - удовлетворить частично.

Взыскать Морозова С. В., .............. года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

-сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016 № 02851095RURRA10001 в размере 258809,24 рублей;

-сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.11.2016г. № 02851095RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5 процентов годовых за период с 24.03.2020 года и по день фактического исполнения решения суда;

-сумму государственной пошлины в размере 5788 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки Volkswagen Polo 2016 года выпуска, идентификационный № .............., путем продажи с публичных торгов, о взыскании с Морозова С. В. суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Севостьянова А. С. - удовлетворить.

Признать Севостьянова А. С., .............. года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo идентификационный номер ...............

Признать договор залога, заключенного между Морозовым С.В. и АО «ЮниКредит Банк» прекращенным.

Прекратить залог а/м Volkswagen Polo идентификационный номер ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14 апреля 2021 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –