Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 ~ М-186/2016 от 26.01.2016

    К делу № 2-488/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                      19 февраля 2016 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Грачёва П.А.,

    при секретаре Пивень А.И.,

    с участием представителя истца Обабко Н.Б. по доверенности Кондратьевой Н.Б.,

    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обабко Ю.А. к Таманскому филиалу ООО СК «Согласие» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Обабко Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Таманского филиала ООО СК «Согласие» недостающей части страхового возмещения в размере 68 505 рублей, неустойки в размере 21 921 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 18 500 рублей.

    Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель О управляя а/м «ВАЗ 21112» гос.номер № не выдержал безопасной дистанции для движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с в впереди двигающимся, а затем остановившимся а/м «Мазда-3» гос. номер №, водитель Обабко С.Ю., чем нарушил п.9.10 ПДД.

    Постановлением от 05.11.2015г. Боянов Д.Ю. признан виновным, в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в сумме – 500рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда-3» гос.номер № принадлежащему на праве собственности Обабко С.Л., причинены механические повреждения.

    На основании полиса ОСАГО владельцев №, риск наступления гражданской ответственности Обабко Ю.А., по прямому урегулированию убытков был застрахован в страховой компании - филиал СК «Согласие» в <адрес>.

    В результате, признав факт ДТП страховым случаем страховщиком - филиалом СК «Согласие» в <адрес>, потерпевшему Обабко Ю.А. выплачено страховое возмещении, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в сумме 13 611 рублей 00 копеек, которое явно не соответствует фактическим размерам расходов ущерба, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Мазда- 3» гос. номер №, материальный ущерб с учетом износа составил 82 116 рублей 00 коп.

    Кроме того, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дней), в связи с чем неустойка (пени), подлежащая возмещению, составляет 21 921,60 рублей.

    В судебное заседании истец Обабко Ю.А. не явилась, его представитель по доверенности Кондратьева Н.Б. уточнила заявленные исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 635 рублей, неустойку в размере 29 486 рублей 55 копеек, штраф в размере 27 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же понесенные по делу расходы в сумме 18 500 рублей.

    Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П. возражала против заявленных требований, считала, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель О управляя а/м «ВАЗ 21112» гос.номер № не выдержал безопасной дистанции для движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с в впереди двигающимся, а затем остановившимся а/м «Мазда-3» гос. номер №, водитель Обабко С.Ю., чем нарушил п.9.10 ПДД.

    Постановлением от 05.11.2015г. О признан виновным, в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в сумме – 500рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда-3» гос.номер Х292КР123 принадлежащему на праве собственности О, причинены механические повреждения.

    В соотвествии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Так, истец Обабко Ю.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил в страховую компанию все предусмотренные документы.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Признав указанный случай страховым, страховщиком произведена страховая выплата в размере 13 900 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была организована независимая оценка.

    Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Мазда- 3» гос. номер №, материальный ущерб с учетом износа составил 82 116 рублей 00 коп.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом, в страховую компанию была подана претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить принятые на себя обязательства. В связи с подачей указанной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей (платежное поручение №).

    Таким образом истцом недополучено страховое возмещение в размере 55 210 рублей.

    Суд, изучая представленные доказательства опирается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», которое сторонами не оспаривалось. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления поврежденной автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 55 210 рублей.

    Так же, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 53 дня просрочки в сумме 29 486 рублей 55 копеек, однако с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

    Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично, снизив указанную сумму до 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 27 605 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по досудебной подготовке дела в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально.

    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1869 рублей 05 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 210 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 605 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 869 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░