Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 59), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 587,94 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без каких-либо оснований перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 92 600 рублей. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ФИО1 денежные средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ФИО2 без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении, Пояснил, истец является директором ООО «<данные изъяты>», а ответчик работал в данной организации на должности водителя. Денежные средства истец перечислял ответчику с банковской карты на карту как физическому лицу, с целью исполнения поручений по заправке автомобиля, замене горюче-смазочных материалов, мелкого ремонта автомобиля. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, так как не отчитался за расходование денежных средств. Денежные средства переводились с целью обслуживания автомобиля, на котором работал ФИО2, перечислялись по устной договоренности, по мере необходимости, таким образом, было легче работать. ФИО2 работал в пределах Пермского края.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» водителем по трудовому договору. ФИО1 переводил денежные средства на его банковскую карту для оплаты бензина, ремонта автомобиля, также перечислял заработную плату. Он находился в командировках за пределами города. Все чеки отдавал ФИО1. Все денежные средства переводились ему, когда он находился за пределами города. Работая в городе, машина заправлялась топливом работодателем. Так же перед поездкой для работы в область машина заправлялась топливом работодателем, но не в полном объеме. У него с истцом были доверительные отношения. Организация ему ни когда не выдавала командировочных, путевых листов на поездки, денежных средств на расходы по обслуживанию автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала пояснения своего доверителя. Добавила, что из банковской выписки видно, что денежные средства тратились на заправку автомобиля в г. Березники, Горнозаводске.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2 с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 92 600 рублей, что следует из сведений по операциям, совершенных в Сбербанке онлайн, сведений предоставленных по запросу суда из Сбербанка о перечислении денежных средств со счета карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО2, а также из чеков (л.д. 10).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-50, 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, денежные средства получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств иного, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что все чеки об оплате бензина, расходов по обслуживанию грузового автомобиля он передавал истцу, устные пояснения самого ответчика, доверительные отношения между сторонами, не могут быть расценены судом надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено.

Из представленных банковских выписок со счета ФИО2 нельзя сделать достоверный вывод о заправке топливом именно автомобиля истца, на котором ответчик выполнял свои трудовые функции.

Суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими средствами, заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет процентов, находит его правильным, соответствующим положениям закона. Поскольку правильно применены размеры ключевых ставок, имевших место в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, правильно подсчитано количество дней просрочки, расчёт произведён, исходя из количества календарных дней в соответствующем году, не допущено ошибок при арифметическом сложении сумм.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6 587,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 176 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 600рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 587,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             Е.В.Овчинникова