Решение по делу № 33-3188/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Галькова Т.Р.     Дело № <...>

     2-63/2020

55RS00№ <...>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-63/2020 по иску Подзолковой Т. В. к Васильевой Т. Д., ООО «ФК Фонтес», ООО «Симбирский мебельный кластер» о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Подзолковой Т. В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>,

установила:

Подзолкова Т. В. (далее по тексту Подзолкова Т.В.) обратилась в суд с иском к Васильевой Т. Д. (далее по тексту Васильевой Т.Д., ООО «ФК Фонтес», ООО «Симбирский мебельный кластер» о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...>, выданных нотариусом нотариального округа - <...> области Бастовой Ю.А., Подзолкова Т.В. является наследником ? доли имущества, принадлежащего Черемнову В. И. (отцу), умершему 04.03.2015г. Вторым наследником является его супруга Васильева Т.Д.. <...> истец получила свидетельство о праве на наследство на ? долю: жилой дом с земельным участком по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение с земельным участком по адресу: Омская область, <...>; денежные суммы 521 224,43 и 1 048,04 руб. соответственно в ОАО «Сбербанк России» и Запсибкомбанк (ОАО).

Вместе с тем, <...> Черемнов В.И. за 10 265 728,40 руб. продал Коханову А.С. часть принадлежащих ему нежилых помещений по адресу: Омская область, <...>.

<...> Черемнов В.И. зарегистрировал брак с Васильевой Т.Д..

<...> Черемнов В.И. по предложению Васильевой Т.Д. как займодавец заключил с ООО «ФК Фонтес» договор займа № Ф-ВЧ1114-15.

<...> в соответствии с платежным поручением № <...> (назначение платежа – по договору займа №Ф-ВЧ1114-15 от <...>), Черемнов В.И. со своего счета № <...> в ПАО «Сбербанк России» перечислил 5 000 000 руб. на расчетный счет общества в АО «Альфа-Банк».

Васильева Т.Д. скрыла данный факт от нотариуса Бастовой Ю.А., в производстве которой находилось наследственное дело и в дальнейшем неизвестным образом получила указанные денежные средства в ООО «ФК Фонтес».

С <...> Васильева Т.Д. как займодавец заключила с ООО «Симбирский мебельный кластер» договор процентного займа на сумму 5 000 000 руб.

Просила включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Черемнова В. И., умершего <...>, денежную сумму 5 000 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца 1 250 000 руб.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> производство по гражданскому делу по иску «Подзолковой Т. В. к Васильевой Т. Д., ООО «ФК Фонтес», ООО «Симбирский мебельный кластер» о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств в части требований к ООО «ФК Фонтес» прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Подзолкова Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Т.Д. в суд не явилась, от представителя Ануфриева И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Ответчик ООО «Симбирский мебельный кластер» в суд своего представителя не направили.

Третье лицо нотариус нотариального округа - <...> области Бастова Ю.А. в суд не явилась.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Подзолковой Т. В. к Васильевой Т. Д., ООО «Симбирский мебельный кластер» о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, отказать».

В апелляционной жалобе Подзолкова Т.В. просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств, приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом не оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Подзолковой Т.В., ее представителя по доверенности Скворцова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной приходит к следующему.

Заявленное истцом Коваленко В.Н. ходатайство от <...> об истребовании по делу новых доказательств, а именно: - из ИФНС № <...> по <...> сведения об открытых и закрытых счетах в Банках у ООО «Фонтес» в период с <...> по <...>; - из Банков, где открыты/закрыты счета ООО «ФК Фонтес» о предоставлении сведений о перечисленных денежных средствах Черемнову В.И. с <...> по <...> и Васильевой Т.Д. с <...> по <...>; - из ООО «Симбирский мебельный кластер» сведений когда и каким образом (наличные и безналичные) были внесены денежные средства по договору займа № <...> от <...>, заключенного с Васильевой Т.Д.; - из ОП № <...> Управления МВД России по городу Омску материалов проверки по заявлениям Подзолковой Т.В. о неправомерных действиях Васильевой Т.Д.; - из СО по Кировскому АО <...> Су СК РФ по Омской области материалов проверки по заявлениям Подзолковой Т.В. о неправомерных действиях Васильевой Т.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ. Названной правовой нормой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146). Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регулируется положениями ст. 1103 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что <...> умер Черемнов В.И. (л.д.16).

Наследниками Черемнова В.И. по закону первой очереди являются его дочь - истец Подзолкова Т.В. и его супруга Васильева Т.Д.

Подзолкова Т.В. и Васильева Т.Д. в установленном законом порядке приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства Черемнова В.И., в равных долях распределенного между его наследниками, вошли:

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>;

    - нежилое помещение 2П с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>, пом. 2П;

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, <...>;

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, КАО, <...>;

    - денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, находящиеся во вкладах в Омском отделении № <...> ОАО «Сбербанк России» на счете № <...>, остаток по состоянию на день смерти в сумме 521 224 руб. 43 коп.;

    - денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, находящиеся во вкладах в Операционном офисе № <...> «Омский» Сибирского филиала «Запсибкомбанк» ОАО на счете № <...>, остаток по состоянию на день смерти в сумме 1 048 руб. 04 коп.;

    -транспортное средство марки <...>, цвет - серый, <...> г.в., регистрационный знак <...>

Иное наследственное имущество нотариусом установлено не было.

В исковом заявлении Подзолкова Т.В. указывает, что на момент смерти ее отца – Черемнова В.И., последний заключил с ООО «ФК Фонтес» договор займа №Ф-ВЧ1114-15, перечислив получателю ООО «ФК Фонтес» <...> в соответствии с платежным поручением 5 000 000 руб.

В связи с чем, Подзолкова Т.В. просит суд включить в наследственную массу денежную сумму 5 000 000 руб. и взыскать с ответчиков в ее пользу 1 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность на момент смерти Черемнова В.И. спорных денежных средств, а также факт неосновательного обогащения ответчиков за счет наследственного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции верно указано, что из имеющихся в материалах дела сведениях, представленных истцом Подзолковой Т.В., ПАО Сбербанк (л.д.167-171), АО «Альфа-Банк» (л.д.187-188), невозможно установить допустимость и достоверность факта нахождения указанных истцом Подзолковой Т.В. в заявленном иске денежных средств на день смерти наследодателя - во владении Черемнова В.И..

Денежные средства в размере 10 265 728 руб. 40 коп., вырученные Черемновым В.И. от сделки с принадлежавшей ему недвижимостью, <...> поступили на его счет № <...>, в ПАО Сбербанк (плательщик – Коханов А.С. (ИП), назначение – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества 29/07 от <...>).

При рассмотрении иска Подзолковой Т.В. к Васильевой, нотариусу Бастовой Ю.А. о включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств (дело 2-2976/2019 года) суду Кировского районного суда <...> представлена выписка ПАО Сбербанк, в которой отражено расходование денежных средств 10 265 728 руб. 40 коп., поступивших на счет № <...>, в том числе, указано, что <...> осуществлен безналичный перевод на сумму 5 000 000 руб. (перевод между счетами Черемнова В.И.) – л.д.161-165.

Суду представлены сведения о зачислении <...> суммы 5 000 000 рублей на счет 40№ <...> открытый Черемновым В.И. <...>, в эту же дату Черемнов В.И. по договору займа №Ф-ВЧ1114-15 от <...> перевел ООО «ФК «Фонтес» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Банк получатель АО «Альфа-Банк» (л.д.14-15,168).

На запрос суда АО «Альфа-Банк» представил ответ о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены от имени Черемнова В.И. на расчетный счет № <...> ООО «ФК Фонтес» на основании платежного поручения № <...> от <...>. Иные платежные операции между указанными лицами в период с <...> по <...> в Банке не совершались (л.д.187).

В материалах наследственного дела в ответ на запрос нотариуса ПАО «Сбербанк» представлены сведения об открытых счетах, остатках на счетах: счет 42№ <...> - остаток на дату смерти 521 224,13 руб., счет 42№ <...> остаток - 0 руб., 42№ <...> остаток - 0 руб., 42№ <...> остаток - 0 руб., счет 4№ <...> остаток - 0 руб., счет 40№ <...> - остаток - 0 руб.,

Таким образом, наличие денежных средств в указанном истцом размере у наследодателя на момент его смерти не установлено.

Доказательства тому, что ООО «ФК Фонтес» в период с <...> по <...> возвратило предоставленный заем, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что Васильева Т.Д. получила названные 5 000 000 рублей и именно спорные денежные средства были внесены ею по договору процентного займа № <...> от <...> заемщику ООО «СМК», как и не было представлено доказательств присвоения такой суммы ответчиком.

При изложенном, суд обоснованно отказал Подзолковой Т.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не истребовал документы в обоснование исковых требований, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела районным судом были направлены запросы по ходатайству истца в адрес банковских и других юридических лиц, при этом в судебном заседании <...> новых ходатайств о приобщении доказательств, истребовании таковых истцом Подзолковой Т.В. заявлено не было (л.д.200 оборот - 201), таким образом, суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст. 12, 166 ГПК РФ обеспечил рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзолковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: