Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5110/2017 от 08.08.2017

Судья Климчук В.Н. дело № 22-5110/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого Бондаренко В.В.,

адвоката Холопика С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холопика С.А. в интересах подозреваемого Бондаренко В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >7, <...> женатого, неработающего, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции обвиняемого Бондаренко В.В. и адвоката Холопика С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бондаренко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А.. постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, Бондаренко В.В. из-под стражи освободить. Обращает внимание на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Бондаренко В.В. к инкриминируемым ему преступлениям; данных, свидетельствующих о реальной возможности Бондаренко В.В. скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было; не было учтено наличие у подозреваемого серьезного заболевания; выводы о невозможности применения в отношении Бондаренко В.В. более мягкой меры пресечения не соответствуют данным о личности подозреваемого и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Бондаренко В.В.., наличие оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Бондаренко В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, каким образом обвиняемый может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, Бондаренко В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Представленные материалы, в том числе протоколы явки с повинной и допроса Бондаренко В.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности Бондаренко В.В. к совершенному преступлению, 9 августа 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бондаренко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая то, что Бондаренко В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бондаренко В.В. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не представлено.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на иную более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Ошибочное указание статьи, апелляционная инстанция считает явной технической опиской.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара края от 1 августа 2017 года в отношении Бондаренко В.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико