Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-3495/2020;) ~ М-3808/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-277/2021                                                               11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:                                И.В. Черкасовой,

при секретаре:                                                                К.А. Ящук,

с участием истца                                                А.<адрес>,

представителя ответчика                                  Е.П. Кириенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Голодных Андрея Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Голодных А.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) о расторжении договора купли продажи простого векселя № В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости векселя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простого векселя серия ФТК № согласно которому «АТБ» (ПАО) как продавец обязан передать в собственность Голодных А.Г. как покупателю, а истец принять и оплатить простой вексель. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Голодных А.Г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 311 712 руб. Истец произвел оплату согласно условиям договора, однако передача векселя не была произведена. В момент заключения договора №В от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать несколько документов, в том числе акты приема-передачи векселя сотрудником «АТБ» (ПАО), а затем его передача обратно банку на хранение. Как следует из акта приема – передачи к договору хранения №В от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель в количестве 1 штука, серия ФТК № с вексельной суммой 328809 руб. 19 коп. передан «АТБ» (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача товара, а именно оригинал векселя не осуществлялась, по причине отсутствия оригинала векселя у АТБ (ПАО), соответственно «АТБ» (ПАО) не является векселедержателем, в связи с чем имел право на вексель и не имел права им распоряжаться, в том числе продавать и заключать договор хранения.

Просил расторгнуть договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость векселя в размере 311 712 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. В суде указал, что иск предъявляет именно к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений ответчик указал, что довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи векселя не существовало и вексель по сделке не был передан истцу, ввиду его отсутствия в месте заключения договора купли-продажи, несостоятелен. Ответчик при заключении Договора купли-продажи простых векселей сообщил истцу всю необходимую информацию относительно предмета договора купли-продажи простых векселей, своем статусе, возможных рисках, которая соответствовала и соответствует действительности, а также условиям гражданского оборота, необходимым для совершения сделок купли-продажи и хранения, а также оборота векселей. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения договоров купли-продажи простых векселей и внесения сведений об истце в индоссаменте, истец с ДД.ММ.ГГГГ приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем. Истец не совершил необходимых действий, предусмотренных ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, а именно не опротестовал вексель до обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи простого векселя. Также указал, что Операционный офис № в <адрес> «АТБ» (ПАО) не является юридическим лицом, не может от своего имени осуществлять гражданские права и обязанности и быть ответчиком в суде.

Представитель третьего лица, ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) (Продавец) и Голодных А.Г. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК №, а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость векселя в размере 311 712 руб.

Предметом указанного Договора является простой вексель в количестве 1 шт., выпущенный ООО «ФТК», стоимость векселя 311 712 руб., вексельная сумма 328 809 руб. 19 коп., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 311 712 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1. Договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства в размере 328 809 руб. 19 коп., что не отрицается ответчиком, а также подтверждается ордером по передаче ценностей №.

В этот же день на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ векселедержатель (АТБ (ПАО)) оплатил векселедателю (ООО «ФТК») вексель в размере 308 792 руб. 66 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) и Голодных А.Г. заключили договор хранения №Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №) и возвратить его по истечении срока действия договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору хранения, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 328 809 руб. 19 коп. непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа в «АТБ» (ПАО) в <адрес>, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Голодных Андрей Григорьевич», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, Голодных А.Г. указал, что «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя не передавал.

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договоров купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условия о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения договора купли-продажи вексель покупателю передан не был.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в <адрес> в день заключения договора купли-продажи в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Магадан, в момент заключения договора купли продажи простых векселей, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с ним договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голодных А.Г. обратился к ответчику с просьбой о погашении векселя, в удовлетворении требований истцу отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

При заключении договора купли-продажи вексель в натуре Голодных А.Г. передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением Голодных А.Г. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, который, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.

Довод представителя ответчика, о том, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента опровергается доказательствами по делу в совокупности.

В частности, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» как лице, обязанном оплачивать по векселю, так же как и разъяснений основных положений оборота векселя и специальных терминов. «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей в связи с неплатежеспособностью ООО «ФТК», при совершении сделок по купле-продаже векселей не доводил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, а именно не передавшего покупателю вексель, в связи с чем, истец был лишен возможности распоряжаться векселем, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Также является несостоятельным и довод ответчика, что истец не совершил необходимых действий, предусмотренных ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, а именно не опротестовал вексель до обращения в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи простого векселя.

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что в простом векселе прямым должником является векселедатель, требование к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основание требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредиторов. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму и при предъявлении иска.

В возражениях на исковое заявление также указано, что Операционный офис № в <адрес> «АТБ» (ПАО) не является юридическим лицом, не может от своего имени осуществлять гражданские права и обязанности и быть ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст.48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии ст. 48,49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Согласно п. 1.16 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк (филиал) может открывать внутренние структурные подразделения в не местонахождения Банка (филиала). К внутренним структурным подразделениям относятся дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассовых узлов.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец указал, что требования предъявлены непосредственно к юридическому лицу – «АТБ» (ПАО).

Таким образом, судом рассматривается иск к «АТБ» (ПАО), а не к Операционному офису № в <адрес> «АТБ» (ПАО).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АТБ» (ПАО) и Голодных А.Г.

В связи с расторжения договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость векселя в размере 311 712 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 317 руб. 00 коп., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голодных Андрея Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли продажи простого векселя № – 19В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № – 19В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Голодных Андреем Григорьевичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Голодных Андрея Григорьевича стоимость векселя в размере 311 712 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. 00 коп., а всего взыскать 318 029 (триста восемнадцать тысяч двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                    И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>